Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 ~ М-1126/2019 от 26.12.2019

дело № 2-131/2020

УИД (26RS0016-01-2019-001532-67)

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

          город Новопавловск                          03 марта 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1, был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 528076,93 руб. с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 8,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №. ФИО3 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16671,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ТСС Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lada Vesta, 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 493800 рублей.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 636 руб. 83 коп., из которых 251883,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10142,41 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2625,86 руб. – текущая задолженность по процентам; 5985,30 руб. – штрафные проценты; взыскать судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 11906,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, белого цвета, модель и номер двигателя 21129, 3614583, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 493 800 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3», представитель ООО «Юридическая компания «Группа СВС» - ФИО5 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога была привлечена ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО6, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, каких-либо возражений по делу не предоставила, об отложении заседания не просила.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления Кредитного договора ответчику ФИО1, был предоставлен целевой ФИО3 на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «ТСС Кавказ» автомобиля марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, в сумме 528076,93 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 8,50% годовых.

ФИО3 была произведена выплата ФИО3 на расчетный счет ответчика №, открытый в АО "ЮниКредит ФИО3" в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, а также целевых оплат по ФИО3 с расчетного счета заемщика: для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ТСС Кавказ» автомобиля марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, в сумме 528 076,93 рублей, а так же оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 47526,92 руб.

Ответчик ФИО1, своей подписью проставленной в Индивидуальных условиях договора потребительского ФИО3 подтвердил, что он проинформирован о полной стоимости ФИО3, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, ознакомлен с Графиком платежей по ФИО3, который был предоставлен Заемщику вместе с Индивидуальными условиями. ФИО1 в соответствии Общими условиями договора и с п. 10 Индивидуальных условий, передал Кредитору в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик основной долг не погашает и проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, не уплачивает, в связи с чем, образовалась просрочка платежей по основному долгу и процентам. Общая сумма просроченной задолженности составила 270 636 руб. 83 коп., из которых: 251 883,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 142,41 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 625,86 руб. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг; 5 983,30 руб. – штрафные проценты.

Согласно со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

Таким образом, суд, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Общих условий договора потребительского ФИО3, Индивидуальных условий предоставления ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по вышеуказанному ФИО3 в заявленном в иске размере, который стороной ответчика не оспаривался.

С целью обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором по Кредитному договору в том объеме и размере, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы основного долга по ФИО3, уплату процентов за пользование ФИО3, неустойки, иных сумм, причитающихся кредитору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, ФИО1 в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий договора потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге, передал Кредитору в залог, приобретаемый по договору кредитования, автомобиль марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог ФИО3 Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 588 900,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо за исх. N 641-16709 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате ФИО3. Ответчик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор разрешения не получил.

Доказательств возврата ФИО3, погашения задолженности по ФИО3, неправильности расчета задолженности, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату ФИО3, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного ФИО3, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Обсуждая требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется Залогодержателем по своему усмотрению либо в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска в суд и дальнейшей реализации Предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с правилами абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Единая информационная система нотариата, а также материалы дела не содержат сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись регистрации залогового автомобиля.

Таким образом, факт преимущества залогодержателя кредитора АО «ЮниКредит ФИО3», перед кредитором ФИО1 в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Согласно информации, полученной из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значился ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значился ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Vesta, 2017 года выпуска, числится зарегистрированным за ФИО2

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, уведомление о залоге спорного автомобиля не внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при отсутствии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФИО2 приобретая указанный автомобиль, не могла располагать сведениями о том, что данное имущество является залоговым на момент купли-продажи, так как спорное имущество не было внесено в реестр уведомлений.

В связи с указанными обстоятельствами, в требовании истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО3», следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 906,37 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 906,37 руб., в остальной части взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 636 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, в том числе:

- сумма основного долга в размере 251 883 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек;

- сумма просроченных процентов в размере 10 142 (десять тысяч сто сорок два) рубля 41копейка;

- сумма текущих процентов начисленных на просроченный основной долг 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 86 копеек;

- сумма штрафных процентов в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 37 копеек, в остальной части в сумме 6000 рублей отказать.

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» в обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, белого цвета, модель и номер двигателя 21129, 3614583, ПТС <адрес>.

По вступлению решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, белого цвета, модель и номер двигателя 21129, 3614583, ПТС <адрес>, наложенных в соответствии с определением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.О. Кононов