Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26137/2020 от 05.10.2020

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты> (2-181/2020)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева И. В., Зайцевой Ю. В. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В., Зайцева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Требование мотивированы тем, что <данные изъяты> между Зайцевым И.В., Зайцевой Ю.В. и ООО СЗ «Выставочный центр Стройкспо» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <данные изъяты>. Объектом строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 2, <данные изъяты>, секция 1. Срок передачи объекта установлен договором не позднее <данные изъяты>. Обязательства истцом по оплате обусловленной цена договором выполнены в полном объеме, однако передача квартиры состоялась только <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом к договору. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом увеличения исковых требований в размере 678 446 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме 759,58 руб.

Истец Зайцев И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения иска.

Истец Зайцева Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требование Зайцева И.В., Зайцевой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Зайцева И.В., Зайцевой Ю.В. в равных долях: неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 759,58 руб., а всего 520 759,58 руб., то есть по 260 379,79 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета госпошлину 10 284,46 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства, связанные со своевременной передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая существенные обстоятельства дела, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, уменьшил размер неустойки и штрафа.

Определенные судом суммы взыскания, являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности принятого судом решения.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: