Решение по делу № 2-1336/2019 ~ М-552/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              4 апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/19 по иску Пятновой Ю. В. к Семину С. А., Климову А. В. о признании права собственности прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле, на следующие объекты недвижимого имущества:

- на пост охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь /площадь/, условный /номер/;

- ограждение, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/.

Адрес расположения согласно свидетельствам о регистрации права: /адрес/

В действительности, данные объекты недвижимости уже длительное время не существуют в натуре, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/, которым установлен факт отсутствия на арендованном земельном участке (с тем же адресом, что и в свидетельствах о праве собственности на спорные объекты недвижимости) поста охраны и ограждения. В указанном деле /номер/ Семин С.А. и Климов А.В. выступали как истцы с требованиями о возмещении убытков Пятновой Ю.В. за снос данных строений.

В настоящее время Семин С.А. и Климов А.В., являясь должниками Пятновой Ю.В. по решению Перовского районного суда по делу /номер/ от /дата/, всячески препятствуют исполнению данного решения и реализации Пятновой Ю.В. своих имущественных прав. В частности, в судебные заседания по делам об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок ответчики предоставляют документы и письменные объяснения о том, что за ними зарегистрировано право собственности на пост охраны и ограждение и что данные объекты находятся на их земельном участке.

Согласно п. 52, п. 53, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

В случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Доказательствами отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ общей площадью /площадь/, являются:

- решение Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/, в данном деле Семин С.А. и Климов А.В. сами подтвердили отсутствие на участке данных объектов недвижимости, что нашло отражение в решении;

- акт судебного пристава Клинского РОСП о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ и ответ Клинского РОСП от /дата/ из которых следует, что при выезде на участок и составлении описи ограждение и пост охраны на участке отсутствовали;

- ответ Администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/, из которого следует, что при проведении внеплановых проверок использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ каких-либо объектов недвижимости на нем не обнаружено.

Таким образом, собственники Климов А.В. и Семин С.А. фактически утратили право собственности на спорные объекты недвижимости, длительное время (более 3 лет) не принимают меры по их восстановлению, но и не совершают действий по регистрации прекращения права собственности.

Истец просит признать прекращенным право собственности ответчиков на пост охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /площадь/, условный /номер/, и на ограждение, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены, возражений по иску не представили.

Представитель указанного в иске в качестве третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики, в ? доле каждый, являются собственниками:

- земельного участка, общей площадью /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

- поста охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь /площадь/, условный /номер/, кадастровый /номер/;

- ограждения, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, /номер/, кадастровый /номер/.

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску Климова А. В., Семина С. А. к ИП Пятновой Ю. В. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного сноса ограждения, поста охраны, встречному иску ИП Пятновой Ю. В. к Климову А. В., Семину С. А. о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

По данному делу /номер/ судом установлено, что Климов А.В. и Семин С.А. являются собственниками, в ? доли, земельного участка, разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки, общей площадью /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от /дата/.

Также им принадлежат на праве собственности по ? доли пост охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь /площадь/м, условный /номер/, и ограждение, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/.

/дата/ между Климовым А.В. и Семиным С.А., с одной стороны, и ИП Пятновой Ю.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости.

В исковом заявлении в суд по делу /номер/ Климов А.В. и Семин С.А. указали, что пост охраны и ограждение были снесены ответчиком, в связи с чем, просили взыскать с Пятновой Ю.В. причиненный сносом ущерб.

В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного сноса ограждения и поста охраны, отказано, в связи с противоречивыми сведениями в документах о размере ущерба. (л.д. 17-21).

Согласно письму от /дата/, направленному старшим судебным приставом Клинского РОСП в адрес финансового управляющего Лузгина Р.В., на исполнении Клинского РОСП находятся несколько исполнительных производств, где взыскателем является Пятнова Ю.В., а должниками - Климов А.В. и Семин С.А.:

1. Исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании с Климова А.В. денежной суммы в размере /сумма/. в пользу Пятновой Ю.В., остаток долга составляет /сумма/

2. Исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании с Семина С.А. денежной суммы в размере /сумма/ в пользу Пятновой Ю.В., остаток долга составляет /сумма/

3. Исполнительное    производство    /номер/ от /дата/    о взыскании с Семина С.А. денежной суммы в размере /сумма/ в пользу Пятновой Ю.В., остаток долга составляет /сумма/

4. Исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании с Климова А.В. денежной суммы в размере /сумма/ пользу Пятновой Ю.В., остаток долга составляет /сумма/

5. Исполнительное    производство    /номер/ от 2/дата/ о взыскании с Семина С.А. денежной суммы в размере /сумма/ в пользу Пятновой Ю.В., остаток дол составляет /сумма/

6. Исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании с Климова А.В. денежной суммы в размере /сумма/ в пользу Пятновой Ю.В., остаток долга составляет /сумма/

7. Исполнительное производство /номер/ от /дата/, сущность исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший должнику Семину С.А., площадью /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Пятновой Ю.В. по исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств о взыскании с Семина С.А. в пользу Пятновой Ю.В. было совершено два акта описи и ареста имущества, копии которых прилагаются. (л.д. 27-30).

Пятнова Ю.В. пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может реализовать вышеуказанный земельный участок, на который обращено взыскание по причине наличия на данном земельном участке объектов недвижимого имущества – поста охраны и ограждения, в связи с чесм, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Королевой К.В. от /дата/, при составлении акта и описи ареста имущества вышеуказанного земельного участка от /дата/ ограждение и пост охраны отсутствует. (л.д. 26).

Согласно ответу администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/, при проведении внеплановых проверок использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ каких-либо объектов недвижимости на нем не обнаружено. (л.д. 12).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии ограждения и поста охраны на земельном участке с К/номер/, при этом, истица является заинтересованным лицом для предъявления рассматриваемых требований, так как взыскивает денежные суммы с ответчиков по исполнительным документам, по одному из которых обращено взыскание на данный земельный участок.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать прекращенным право собственности Семина С. А. и Климова А. В., в ? доле каждый, на пост охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь /площадь/, условный /номер/.

3. Признать прекращенным право собственности Семина С. А. и Климова А. В., в ? доле каждый, на ограждение, назначение: нежилое, общая площадь /площадь/, условный /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2019 года.

                Судья –