Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 по делу № 33-34418/2014 от 09.10.2014

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.                                  

Гражданское дело № 33-34418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бычковой АБ на решение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычковой АБ к Ральченко ИВ, АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании денежных средств -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова А.Б. обратилась в суд с иском к Ральченко И.В., АКБ «РосЕвроБанк»  о солидарном взыскании задолженности в размере 8500000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключен договор на брокерское обслуживание №Б-* и Соглашение №* об организации брокерского и информационного обслуживания. Бычкова А.Б. внесла 10.08.2011 года и 26.09.2011 года  денежные средства в общей сумме 9500000 рублей. В период с 10.08.2011 по 17.05.2012 года истец никаких поручений по продаже ценных бумаг не давала, в то время как по счету по №3*6 списывались денежные средства по итогам торгов на срочном рынке РТС. Операции по счету проводил Ральченко И.В. не имея на это полномочий. 05.04.2012 года Ральченко И.В. признал долг перед истцом в размере 9500000 рублей, 1000000 рублей он выплатил истице, 8500000 рублей обязался вернуть. В расписке Ральченко И.В. указал, что средства 9500000 рублей им потеряны при управлении счетом истца. Ральченко И.В. остаток потерянных средств в размере 8500000 рублей не возвратил. Истец указывает, со ссылкой на п.1 ст. 845, 854 ГК РФ, что не давала банку и Ральченко И.В. никаких документов, об использовании ее счета в АКБ «РосЕвроБанк», поэтому банк не имел оснований для списания денежных средств истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ральченко И.В. в судебном заседании представил письменные возражения, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что у Ральченко И.В. не возникло обязанностей перед истцом, так как имущество он у нее приобретал, вред не наносил. Со стороны ответчиков по отношению к истцу не было допущено нарушений обычаев гражданского оборота. Истец знала, что заключала договор, который предусматривал, что средства на счете будут направлены на покупку ценных бумаг. Расписка от 05.04.2012  года не подтверждает факт признания долга, поскольку не фиксирует, что Ральченко И.В. брал в долг у истца.

Представители ответчика АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по доверенности Устюгова А.В., Щуринов А.П. в судебном заседании представили письменные возражения, просили в иске отказать, указав на то, что Бычкова А.Б. предоставила полномочия на совершение всех операций по договорам гражданину Ральченко И.В., она выдавала ему доверенности. Сделки совершал Ральченко И.В. от имени истца, но потом Бычкова А.Б. их одобряла путем подписания сводных поручений. Истец снимала денежные средства со счета несколько раз на общую сумму 800000 рублей и получила от Ральченко И.В. 1 000 000 рублей, соответственно, учитывая, что на счете имеется остаток, удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению с ее стороны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бычкова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по доверенностям Щуринова А.П., Устюговой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АКБ «РосЕвроБанк» 10.08.2011 года заключен договор на брокерское обслуживание №Б-55030-ФС. Предметом данного договора согласно п. 1.1. являлось исполнение обязательств, когда Бычкова А.Б. поручала, а брокер (банк) принимал на себя обязательства по оказанию брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

Содержанием брокерских услуг является деятельность брокера по покупке и продаже ценных бумаг на бирже за счет и по поручению клиента.

Истец и ее представитель в рамках договора на брокерское обслуживание №Б- * сделок с ценными бумагами не совершали, о чем свидетельствуют выписки по счету №3*7.

Также истец и банк заключили * года договор №E-* оказания брокерских услуг АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на срочном рынке ОАО «Фондовая биржа РТС» (FORTS), по нему истцу был открыт счет №3*6. В соответствии с п. 1 договора, его предмет составляли обязательства банка совершать по поручению клиента Бычковой А.Б. срочные сделки с фьючерсами и опционами и иные действия на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом брокерского обслуживания банка на срочном рынке ОАО «ФБ РТС».

Бычкова А.Б. и банк установили правила об электронном обмене документами для исполнения договора на брокерское обслуживание и договора на оказание брокерских услуг на срочном рынке.

10.08.2011 года между Бычковой А.Б. и АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)  подписано соглашение № * об организации брокерского и информационного обслуживания с использованием средств телекоммуникаций.

В п. 3.1 соглашения стороны договорились о признании юридической силы всех электронных документов при исполнении договоров.

Судом установлено, что истец внесла на  счет  денежные средства в общей сумме 9500000 рублей, а впоследствии сняла со счета: 08.09.2011 года - 200000 рублей; 10.02.2012 года - 500000 рублей; 14.02.2012 года - 100000 рублей. На момент рассмотрения спора остаток средств составил 10251,77 рублей.

Ральченко И.В. совершал сделки за период с 11.08.2011 года по 17.05.2012 года по счету истца №30*6 с использованием электронного терминала, на основании доверенности от истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  поскольку истец не обосновал требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств (ст.322 ГК РФ), не представил доказательства причинения вреда противоправными действиями ответчиков и его размер, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного ущерба. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Бычкова А.Б. предоставила Ральченко И.В. право на совершение сделок в рамках договоров путем выдачи 10.08.2011 года доверенностей, а также и доверенности на предоставление ее интересов в рамках исполнения соглашения, предусматривающего электронный документооборот между банком и истцом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ГК РФ в п. 1 ст. 182 установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ссылки стороны истца на то, что  банк обязан был дать оценку доверенности,  подписанной 10.08.2011 года лично Бычковой А.Б., на предоставление Ральченко И.В. ее интересов по соглашению, как ничтожной (ст. 168 ГК РФ), и не принимать поручения Ральченко И.В. о совершении операций по счету истца, судом проверены и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что сводные поручения на совершение сделок с инструментами срочного рынка за период с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года подписывались истцом после окончания календарного месяца, в котором совершались операции по счету №30*. Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец не может ссылаться на то, что сделки были совершены ответчиком с превышением полномочий, поскольку Бычкова А.Б. одобряла сделки, совершенные с использованием ее счета №3*6, путем подписания сводных поручений на совершение сделок с инструментами срочного рынка.  

Судом правомерно не принята во внимание расписка Ральченко И.В. о том,  что он взял в доверительное управление счет на имя Бычковой А.Б. 9500000 рублей,  деньги были им потеряны на рынке ценных бумаг, истец получил от Ральченко И.В. 1000000 рублей, также Ральченко И.В. обязался вернуть истцу средства: 1000000 рублей - до 13 апреля 2012, 3000000 рублей - до 01 мая; 4500000 рублей - до 01 июня.

Так, в судебном заседании представитель Ральченко И.В. пояснил, что  данная расписка не является долговой, денежные  средства в долг ответчик не брал, он лишь признал, что взял в доверительное управление  счет на имя Бычковой А.Б.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответственность доверительного  управляющего Ральченко И.В. перед  Бычковой  А.Б. регулируется ст. 1022 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, в случае если не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В судебном заседании  не представлены доказательства, подтверждающие что Ральченко И.В.  распоряжался имуществом вопреки воле  истца, а также, что ввиду неправомерных действий  ответчиков истцу причинены убытки в заявленном размере.

Кроме того, Поскольку  банк не являлся стороной отношений по доверительному управлению, суд правильно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для возложения  на банк солидарной ответственности совместно с Ральченко И.В. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: