Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2014 от 12.03.2014

Дело № 33-674

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лазарева И.В. к Лазареву В.Н., Баркову Д.Г., Ветровой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Баркова Д.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г., которым постановлено:

«Иск Лазарева И.В. к Лазареву В.Н., Баркову Д.Г., Ветровой Г.В. о включении имущества в состав наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей <дата>, 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, от 02.07.2013, заключенный между Лазаревым В.Н. и Барковым Д.Г.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив во владение Лазарева В.Н. недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Лазарева В.Н. возвратить Баркову Д.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.07.2013, в размере <...> рублей.

Признать за Лазаревым И.В. право собственности по 1/6 доли на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований к Ветровой Г.В. в части признания сделки недействительной, применения ее последствий, отказать.

Взыскать с Баркова Д.Г. и Лазарева В.Н. в пользу Лазарева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Взыскать с Баркова Д.Г. и Лазарева В.Н. в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в размере <...> в равных долях, то есть по 3 <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Баркова Д.Г., его представителя по доверенности Хомутова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лазарева И.В., его представителя по доверенности Кошелева Д.А., объяснения Лазарева В.Н., Ветровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лазарев И.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.Н., Баркову Д.Г., Ветровой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указал, что <дата> умерла его мать ФИО1, которая на момент смерти находилась в браке с Лазаревым В.Н. В период брака его родителями были, в том числе, приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись истец сын Лазарев И.В., супруг Лазарев В.Н. и дочь Ветрова Г.В.

После смерти наследодателя им было принято оставшееся после нее наследство, в частности в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства по закону, а впоследствии выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли денежных вкладов в Орловском отделении Сбербанка.

В июне 2013 года ему стало известно о том, что спорные жилой дом и земельный участок Лазарев В.Н. выставил на продажу в агентстве ООО «Орелриэлт».

Несмотря на то, что при жизни матери земельный участок принадлежал Лазареву В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, полагал, что возникшее впоследствии право собственности на него также является наследуемым имуществом.

Кроме того, исходя из сведений из Росреестра, ему стало известно, что собственником спорных жилого дома и земельного участка является Барков Д.Г.

Полагая, что Лазареву В.Н. на совершение сделки по продаже указанной недвижимости требовалось его согласие, с учетом уточнения исковых требований, просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО8 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 02.07.2013, заключенный между Лазаревым В.Н. и Барковым Д.Г.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать за Лазаревым И.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барков Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что им произведены значительные вложения в реконструкцию и ремонт спорного жилого дома и разрешен вопрос о денежных средствах, затраченных на реконструкцию домовладения.

Полагает, что спорный земельный участок, как имущество, приобретенное Лазаревым В.Н. по безвозмездной сделке, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем супружеская доля не могла быть выделена для включения ее в состав наследственной массы.

Считает, что ФИО1 не могла являться собственником спорного жилого дома, поскольку право собственности было зарегистрировано по истечении 4 лет после ее смерти.

Обращает внимание на то, что судом не была привлечена ФИО15, в связи с чем принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы как супруги Баркова Д.Г.

Ссылается на то, что постановленное судом решение является не исполнимым, поскольку им проведена существенная реконструкция домовладения, поэтому его невозможно привести в первоначальное состояние.

Наряду с указанной жалобой на решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО15 Данная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26.03.2014 оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Орловского городского совета народных депутатов № от <дата> ФИО9 был отведен в бессрочное пользование земельный участок в районе <адрес> под строительство индивидуального жилого дома площадью 791 кв.м. (т.1 л.д. 182).

В соответствии с договором от <дата> ФИО9 продал недостроенное строение под № по <адрес> в <адрес> отцу истца - Лазареву В.Н. (т.1 л.д. 185), что в свою очередь послужило основанием для выдачи <дата> Лазареву В.Н. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения (т.1 л.д.27).

Также судом установлено, что объект незавершенного строительства - дом под № по <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, выстроен на отведенном для этого земельном участке и приобретался в период нахождения Лазарева В.Н. и ФИО1 в браке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дом под № по <адрес> в <адрес> и земельный участок по указанному адресу являются совместно нажитым имуществом Лазарева В.Н. и ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных дома под № по <адрес> в <адрес> и земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок не были включены в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке.

Наследниками после умершей <дата> ФИО1 являются: супруг Лазарев В.Н. (ответчик), сын Лазарев И.В. (истец) и дочь Ветрова Г.В. (ответчик).

Указанные наследники <дата>, <дата>, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства по закону после ФИО1 (т.1 л.д.103, 107, 108).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Лазарев И.В., а также другие наследники первой очереди, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, приняли все наследство после ФИО1, в том числе спорное имущество, половина которого принадлежала наследодателю. Как следствие, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, наследники ФИО1 стали сособственниками унаследованного имущества: спорного незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение Лазаревым В.Н. объекта незавершенного строительства - дома под № по <адрес> в <адрес> и земельного участка произведено без соответствующих полномочий и против воли всех сособственников, в том числе истца Лазарева И.В.

Судом также выяснялся вопрос о том, являлся ли ответчик Барков Д.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества и не нашел своего подтверждения. В частности, подобный вывод следует из письма генерального директора риэлтерского агентства ООО «Орелриэлт» от 19.08.2013, согласно которому Барков Д.Г. знал перед совершением сделки купли-продажи о притязаниях Лазарева И.В. в отношении спорного имущества (т.1 л.д.159).

Таким образом, поскольку установлено, что отчуждение Лазаревым В.Н. спорных земельного участка и дома произведено без согласия других наследников, которые фактически являются собственниками данных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> между Лазаревым В.Н. и Барковым Д.Г. недействительной сделкой и истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения Баркова Д.Г. в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорный земельный участок, как имущество, приобретенное Лазаревым В.Н. по безвозмездной сделке, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов Лазаревых, в связи с чем супружеская доля не могла быть выделена для включения ее в состав наследственной массы.

Не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о денежных средствах, затраченных на реконструкцию домовладения и постановленное судом решение является неисполнимым, так как им проведена существенная реконструкция домовладения. Барков Д.Г. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла являться собственником спорного жилого дома, поскольку право собственности было зарегистрировано по истечению 4 лет после ее смерти, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорные дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом Лазарева В.Н. и ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не была привлечена ФИО15, в связи с чем принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы как супруги Баркова Д.Г. несостоятельна, поскольку права ФИО15 в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются, в связи с чем апелляционная жалоба данного лица апелляционным определением от 26.03.2014 оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 между Лазаревым В.Н. и Барковым Д.Г недействительной сделкой, возвратив имущество в порядке виндикации, постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи