Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7009/2014 от 18.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов Р. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года, которым избрана в отношении Р., <...> года рождения, уроженки <...>, ранее судимой 26.07.2013 года приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 14 января 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой Р., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат К. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следствием не предоставлено доказательств того, что государственный акт права на землю с пожизненным наследственным правом передаче его по наследству является подложным, а также нет доказательств того, что запись в книге государственной регистрации Зв № <...> является поддельной. Считает, что следствием не доказана причастность Р. к преступлению, в совершении которого она обвиняется. Автору жалобы непонятно, где теперь должна содержаться обвиняемая Р. – по месту отбывания наказания или в СИЗО-2 города Армавира.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Органом предварительного следствия 05.02.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 ноября 2014 года Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, по приговору Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Р. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывает в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Усть-Лабинскому району п.Двубратский.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ход следствия затруднит нахождение Р. в исправительной колонии, где она отбывает наказание по приговору суда.

Так, согласно ч.1 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Постановлением следователя СУ УМВД по городу Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю Т., утвержденным руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е. от 29.08.2014 года Р. была переведена в ФКУ СИЗО-2 города Армавира сроком на два месяца.

Согласно ч.2 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе личность обвиняемой, у суда первой инстанции не имелись основания для избрания в отношении Р. иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

При этом судом первой инстанции было проанализировано и рассмотрено наличие либо отсутствие возможности избрать в отношении Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

В качестве достаточных данных на данной стадии уголовного дела выступают постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое содержит в себе признаки преступления, в совершении которого обвиняется Р.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения проанализировал и исследовал возможность избрания в отношении обвиняемой Р. меру пресечения в виде залога, личное поручительство, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, личность виновной, другие обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать обвиняемой Р. иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу.

Кроме того, основания, послужившее избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р., не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.