Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-13/2017 от 21.03.2017

Материал № 3/10-13/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

заявителя - адвоката Былева А.П.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Былева <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия СО отдела МВД России по Пермскому району в рамках уголовного дела №,

установил:

Адвокат Былев А.П., действующий в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что уголовно дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считает, что при расследовании данного уголовного дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права. А именно, что согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, так как срок давности уголовного преследования для преступлений, относящихся к категории тяжких составляет десять лет, так как уголовное дело возбужденноДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело должно было быть прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов. Не смотря на это после указанной даты, следователем СО отдела МВД России по Пермскому району продолжались следственные действия. Считает, что все следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными. Просит признать бездействие СО ОМВД России по Пермскому району выразившееся в том, что уголовное дело № не прекращено по истечении срока давности уголовного преследования незаконным. Признать постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району ФИО6 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, а именно прекратить уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Былев А.П. и ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, следователь ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора считает, что жалоба адвоката Былева А.П. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы по жалобе и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно смыслу данной нормы, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.п.1, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При вынесении постановления о признании процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Поэтому, рассматривая жалобу адвоката Былева А.П. суд не входит в обсуждение вопросов относительно полноты собранных на момент возбуждения уголовного дела материалов и не дает правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так же суд не выясняет имеется ли состав преступления в действиях ФИО или нет, а проверяет, все ли уголовно-процессуальные требования, касающиеся порядка проведения предварительного расследования соблюдены должностным лицом при принятии обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления по истечению 10 лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановление предварительного следствия отменено, установлен срок до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу возобновлен на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования возобновлен на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № возобновлен на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № возобновлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № возобновлен на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского района ФИО10 уголовному делу № определена подследственность, дело направленно в СО МВД России по Пермскому району.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № возобновлен на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующими продлениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО6 ФИО по данному уголовному делу был привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Данное постановление ни ФИО, ни его защитником не обжаловалось.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 15 лет.

По смыслу закона, суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу таких обстоятельств отнесены: характер, размер причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства совершенного преступления, то есть суд не вправе давать оценку о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника ФИО - адвоката Былева А.П., сводятся к несогласию с позицией органов предварительного расследования, которые в соответствии с законом не могут разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с тем, что требуют исследования собранных доказательств по уголовному делу и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела защитником ФИО – адвокатом Былева А.П. в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следователем ФИО9 вынесено мотивированное процессуальное решение по данному ходатайству, которое никем не обжаловалось.

Процессуальные решения по данному уголовному делу в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования приняты надлежащими должностными лицами органа предварительного следствия – следователями следственного отдела отдела МВД России по Пермскому району Пермского края. Нарушений требований уголовно-процессуального Закона при принятии процессуальных решений, влекущих возможность признания их не законными судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края отсутствует незаконное бездействие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Былева <данные изъяты> действующего в интересах ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края при расследовании уголовного дела № и постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району ФИО6 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Действия СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края при расследовании уголовного дела № и постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району ФИО6 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признать законными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Неволин