Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова А.Б. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Корнилов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также <данные изъяты> пакет Отпимальный, в связи с чем, истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон перестал работать, самопроизвольно перестал выполнять свои функции, осуществление телефонной связи стало невозможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. товар истцом была сдан ответчику, при приемке товара дефект телефона ответчиком был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем ответчика было сообщено о невозможности ремонта спорного телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено письмо ответчика, согласно которому Корнилову А.Б. было отказано в принятии телефона на гарантийный ремонт с предложением истцу самостоятельно отключить одну из функций телефона, что истцу сделать не удалось. На просьбу истца ответчику отключить данную функцию, Корнилову А.Б. также был направлен отказ с предложением обратиться для устранения данной неисправности к производителю телефона в США.

До настоящего времени недостатки мобильного телефона не устранены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, заключенный между Корниловым А.Б. и ООО «М. видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей в счет возврата денежных средств за приобретенный товар, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании письменного заявления истца и ордера, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что телефон истца в настоящее время заблокирован в связи с включением на нем функции «Найти Iphone». Разблокировка телефона возможна при отключении истцом данной функции, что истец должен осуществить самостоятельно следуя инструкциям на Интернет сайте изготовителя товара. Отключение данной функции в сервисном центре ответчика невозможно без соответствующего пароля, который известен лишь истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также ЦП IPhone пакет Отпимальный, в связи с чем, истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. телефон перестал работать, самопроизвольно перестал выполнять свои функции, осуществление телефонной связи стало невозможным, в связи с чем, 14.02.2016г. товар истцом была сдан ответчику, при приемке товара дефект телефона ответчиком был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу представителем ответчика было сообщено о невозможности ремонта спорного телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено письмо ответчика, согласно которому Корнилову А.Б. было отказано в принятии телефона на гарантийный ремонт с предложением истцу самостоятельно отключить одну из функций телефона, что истцу сделать не удалось. На просьбу истца ответчику отключить данную функцию, Корнилову А.Б. также был направлен отказ с предложением обратиться для устранения данной неисправности к производителю телефона в США.

До настоящего времени недостатки мобильного телефона не устранены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что неработоспособность телефона вызвана включением на последнем функции «Найти Iphone», поскольку каких-либо достоверных доказательств данных доводов ответчиком суду, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При рассмотрении дела судом исследовался спорный сотовый телефон, совместно со сторонами предпринимались попытки включения телефона, в том числе с вводом необходимого и требуемого пароля, однако, включение телефона осуществить не удалось.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены аналогичные условия, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Суд также учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара надлежащего качества и о том, что неработоспособное состояние, в котором находится в настоящее время сотовый телефон, вызвано какими-либо действиями самого истца.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости оплаченного сотового телефона в размере № руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и сумму штрафа в размере № рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова А.Б. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный между Корниловым А.Б. и ООО «М. видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора купли-продажи и приобщением сотового телефона к материалам гражданского дела, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО «М. видео Менеджмент» по акту приема-передачи сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер №

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Корнилова А.Б. сумму в размере № рублей в счет возврата денежных средств за приобретенный товар, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С момента уплаты ООО «М. видео Менеджмент» Корнилову А.Б. суммы, взысканной настоящим решением суда, к ООО «М. видео Менеджмент» переходит право собственности на мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ