Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2017 ~ М-852/2017 от 28.02.2017

дело № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к администрации Пушкинского муниципального района, Д.А., Д.В., Х.Н., З.В., К.А., Н.С., Н.А. об установлении границ земельного участка согласно проекту межевого плана, устранении реестровой ошибки в указании адреса расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Д.А., Д.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 0.15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением администрации <адрес> от 21.09.1993г. № истцу предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м при доме, границы указанного земельного участка не установлены. <адрес> земельного участка при доме по землеотводному плану составляет 1008 кв.м, а по фактическому пользованию 1144 кв.м. В 2005 году утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями с праве собственности на жилой дом, в соответствии с данными мировым соглашением истцу выделен земельный участок площадью 175,5 кв.м. После выдела долей дома, принадлежащих Харлампиевой и Кузнецовой, и приобретения ими земельных участков согласно указанному варианту определения порядка пользования площадь оставшегося земельного участка составила 751 кв.м. После самозахвата Д.А. земельного участка площадью 20 кв.м общая площадь участка стала составлять 771 кв.м. Истец обратился к ответчикам Д.А. и Д.В. за согласованием границ земельного участка площадью 235 кв.м, но ответчики от согласования границ отказались, это нарушает права истца. При постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка в адресе: вместо <адрес> указана <адрес>.

Истец, уточнив требование, просит установить границы земельного участка согласно проекту межевого плана, устранить реестровую ошибку в адресе земельного участка (л.д.57-58).

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Х.Н., З.В., К.А., Н.С., Н.А.

В судебном заседании истец М.В. поддержал свои требования, пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, так как заборы в соответствии с мировым соглашением не передвигались. Указанным определением суда признано недействительным свидетельство о праве собственности нар землю, а постановление, которым предоставлялся земельный участок площадью 235 кв.м, не признано недействительным.

Ответчик Д.А., представляющий также интересы ответчика Д.В., не признал иск, пояснил, что изначально в площади земельного участка была допущена ошибка, это было учтено при определении порядка пользования земельным участком. Земельного участка такой площадью, как просит истец, не существует, в противном случае будут ущемлены интересы остальных сособственников.

Представитель ответчика Х.Н. ФИО1 не признала иск, пояснила, что вариант установления границ, предложенный истцом, ущемляет права Х.Н.

Ответчик З.В. не признала иск, пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка поставлены на кадастровый учет, земельный участок она приобрела у Х.И.

Ответчики К.А. и Н.С. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> от 27.08.1993г. № М.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м, в пожизненное наследуемое владение – 85 кв.м при доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.61). На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.62).

Постановлением главы администрации <адрес> от 20.05.1997г. № утверждены границы отвода земельного участка при <адрес>, при доме закреплен земельный участок общей площадью 1144 кв.м по фактическому пользованию (л.д.23).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 05.04.2005г. утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:

-К.Т. выделен земельный участок площадью 188 кв.м и в общее пользование со С.Л. и Х.И. земельный участок площадью 18 кв.м;

-С.Л. выделен земельный участок площадью 179 кв.м и в общее пользование с К.Т. и Х.И. земельный участок площадью 18 кв.м;

-Х.И. выделен земельный участок площадью 179 кв.м (149 кв. + 30 кв.м) и в общее пользование с К.Т. и С.Л. земельный участок площадью 8 кв.м;

Д.А. и Д.В. выделен земельный участок площадью 389 кв.м (262 кв.м и 127 кв.м) и в общее пользование с М.В. земельный участок площадью 15 кв.м;

-М.В. выделяется земельный участок площадью 168 кв.м и в общее пользование с Д.А. и Д.В. земельный участок площадью 15 кв.м.

-Исковые требования С.Л. и Х.И. к М.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок удовлетворены (л.д.16-17).

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежал сособственникам в следующих долях: М.В. - 0,15 долей, Д.А. и Д.В. – 0,35 долей, К.Т. - 0,15 долей, С.Л. – 0,25 долей, Х.И. - 0,10 долей.

С.Л. умерла 30.10.2015г., наследство принято Х.Н., что подтверждается постановлением нотариуса (л.д.8).

Решениями суда произведен выдел долей жилого дома, принадлежащих Д.А., Д.В., а также М.В., К.Т. (л.д.24-29).

Правопреемником К.Т. на часть жилого дома являются К.А., Н.А., Н.С. (л.д.70-72).

Правопреемником Х.И. является З.В. (л.д.73-77).

Границы земельного участка истца не установлены. Истцом представлен проект межевого плана, по которому истцу выделяется земельный участок площадью 249 кв.м и в соответствии с которым он просит установить границы земельного участка.

Из определения суда от 05.04.2005г. об утверждении мирового соглашения следует, что общая площадь земельного участка составляет 1144 кв.м, порядок пользования определен исходя из величины долей в доме, в соответствии с этим истцу М.В. выделен земельный участок площадью 168 к.м и земельный участок 15 кв.м в общее пользование.

В первоначальном иске истец просил установить границы земельного участка площадью 235 кв.м, в настоящее время истец просит установить границы земельного участка площадью 249 кв.м, при этом границы не совпадают с утвержденным порядком пользования, ответчики против этого варианта возражают, считают свои права нарушенными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу надлежало доказать возможность установления границ земельного участка площадью 249 кв.м. С целью проверки доводов истца о возможности установления границ земельного участка площадью 249 кв.м с учетом местоположения дома и надворных построек необходимы специальные познания в области землеустройства, истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался, настаивал на предложенном им варианте, иных вариантов установления границ не предложено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие возможности установления границ земельного участка площадью 249 кв.м с учетом требований закона и соблюдением прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Как следует из ч.1 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН адрес земельного участка истца указан верно (л.д.22), кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки, поэтому оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В. к администрации Пушкинского муниципального района, Д.А., Д.В., Х.Н., З.В., К.А., Н.С., Н.А. об установлении границ земельного участка согласно проекту межевого плана, устранении реестровой ошибки в указании адреса расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017г.

Судья: