Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-153/2022 от 10.01.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-000164-78    

Дело № 2-925/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Титоренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Титоренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Титоренко Т.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337000 руб. сроком до 21.09.2021 года со взиманием за пользование кредитом 27,90 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем по состоянию на 21.12.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2014 года в размере 631 838 руб. 28 коп., в том числе: 264 554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367 283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

В этой связи, истец ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика Титоренко Т.В. задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2014 года по состоянию на 21.12.2021 года в размере 631 838 руб. 28 коп., в том числе: 264 554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367 283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения дела истец ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, с учётом уточнений просит взыскать с ответчика Титоренко Т.В. задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2014 года по состоянию на 21.12.2021 года в размере 631838 руб. 28 коп., в том числе: 264554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титоренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту её регистрации. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Титоренко Т.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 000 руб. сроком до 21.09.2021 года со взиманием за пользование кредитом 27,90 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выписками по счету заемщика.

По условиям п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №... от 21.11.2014 года по состоянию на 21.12.2021 года составляет 631 838 руб. 28 коп., в том числе: 264 554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367 283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

В этой связи, 01.11.2021 года в соответствии с п. 7.2 Правил взыскатель банк направил Титоренко Т.В. требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее 7 (семи) календарных дней со дня направления требование, то есть в срок до 08.11.2021 года.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Титоренко Т.В. не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Титоренко Т.В. задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2014 года по состоянию на 21.12.2021 года в размере 631 838 руб. 28 коп., в том числе: 264 554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367 283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 518 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от 21.12.2021 года, суд полагает необходимым взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ответчика Титоренко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Титоренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Титоренко Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.11.2014 года по состоянию на 21.12.2021 года в размере 631 838 руб. 28 коп., в том числе: 264 554 руб. 90 коп. - основной долг по кредиту, 367283 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...