Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6570/2022 ~ М-5474/2022 от 30.09.2022

Копия Дело №

УИД 63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обосновании которых, указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. В период брака ФИО1 оформил на истицу ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ее умершим супругом был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля, кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ На кредитные денежные средства с добавлением собственных денег в размере <данные изъяты> руб. из семейного бюджета, истцом и ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> №. Указанный автомобиль располагался в гараже истца и ФИО1 У мужа истицы-ФИО1 от первого брака имеется дочь-ФИО3 ответчик по делу, после смерти супруга ФИО1 истица узнала, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ответчику. При жизни ФИО1 не сообщал истице, что оформил их автомобиль на его дочь.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Шевролет Кобалт г/н №, типа легковой Седан, номер шасси отсутствует, кузов № черного цвета заключенного между ФИО1 и ФИО3-недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель действующий на основании ордера-ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила суду, что спорным автомобилем пользовался ее умерший супруг ФИО1, а также ее сын -ФИО8 ФИО3 иногда брала машину, после ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик машину не брала. Спорный автомобиль с момента покупки стоял у них в гараже, документы и ключи от автомобиля всегда были в гараже, в машине. Кроме того, пояснила суду, что с супругом они жили одной семьей, вели общий бюджет, конфликтных отношений с ответчиком не было. Кто оплачивал налоги и штрафы на ТС, ей не известно.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю ФИО9, действующей на основании доверенности. Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобрела у своего отца в <данные изъяты> руб., для собственных нужд, чтоб ездить семьей на дальние расстояния, поскольку автомобиль вместительный, а у отца еще была машина. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., она передала отцу наличными, данные денежные средства ему были необходимы для погашения задолженности по коммунальным услугам, штрафам и исполнительному производству. ФИО2 знала о совершенной сделки, поскольку данными денежными средствами были погашены семейные долги, отец говорил, что ФИО2 знает о сделке. Неприязненных отношений между ней и ФИО2 никогда не было, машиной после купли-продажи в <данные изъяты>. пользовались все, и она и ее отец и сын ФИО15, который с <данные изъяты>. вписан в страховое свидетельство в котором указано, что собственником спорного транспортного средства является она – ФИО3 Также, ответчик после покупки спорного ТС стала оплачивать налог на ТС и поскольку ФИО8 (сын истца) и ФИО1 продолжали пользоваться данным автомобилем, в случае нарушения ПДД, денежные средства по оплате штрафа отец или ФИО8 (сын истца) пересылали на банковские реквизиты ФИО3, что подтверждает, что семья знала о том, кто является собственников автомобиля. Кроме того, денежные средства на страхование ТС ответчик перечисляла отцу через мать, чтоб он застраховал автомобиль. Также все документы всегда находились в машине, которая стояла в гараже рядом с домом истца, у нее и ее сына всегда был доступ к документам, в которых указано, что собственником спорного автомобиля является она. До покупки в <данные изъяты>. она спорным автомобилем не пользовалась, в страховку вписана не была, доверенность не выдавалась на ТС. После смерти отца она пришла в гараж за машиной, а ключей и документов не оказалось. ФИО2 забрала их и вернула только ключи.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что спорным автомобилем пользовалась вся семья, истец, умерший, его дочь и сын истицы, автомобиль находится в свободном доступе в гараже истца и умершего. Сын истицы ФИО8 вписан в страховое свидетельство, в соответствии с чем он и его мать истица знали, что собственником автомобиля с <данные изъяты>. является ответчица ФИО3 Умерший продал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. для погашения семейных долгов. Конфликтов в семье не было, истица знала, что автомобиль находится в распоряжении ответчика. Ответчик платила все налоги и штрафы приходящие на спорный автомобиль. Также считает, что пропущен срок исковой давности с момента приобретения автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, он пояснил, что истица приходится ему матерью, спорный автомобиль был приобретен в период брака истца и умершего на денежные средства из семейного бюджета. О том, что автомобиль был оформлен на ответчика свидетелю ничего неизвестно, он пользовался автомобилем с разрешения истца и умершего, автомобиль стоит в гараже его матери, ключи и документы находятся там же. Кто был вписан в страховое свидетельство свидетелю неизвестно, пользуется ли ответчик сейчас автомобилем, ему также неизвестно. Кроме того, документы на автомобиль он никогда не смотрел. Никаких денежных обязательств между ним и ответчиком нет, не смог пояснить суду в связи с чем в <данные изъяты>. он перечислял истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Отсутствие притязаний и обременений в отношении спорного имущества подтверждалось текстом самого договора, в котором указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО Первобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., без залога. Согласно справке № кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти серия IV-ЕР № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается записью акта о смерти № от 09.09.2022г.

Согласно ПТС <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>                          г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. на праве                        собственности принадлежал ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автомобиль <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО10 и ФИО11 и карточкой учета ТС.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан за <данные изъяты> руб., договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, страхователь ФИО1, собственник ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ФИО3, ФИО8

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес>, информации об административных правонарушениях в области ПДД в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что автомобиль Шевролет Кобалт г/н № № № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время оплачивает транспортные налоги, а также с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль принадлежал ФИО1, транспортный налог оплачивался частично. Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. сторнирован инспекцией в связи со смертью налогоплательщика.

В материалах дела имеется договор купли-продажи (в ГАИ сдан договор от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными условиями) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 о продаже спорного ТС за <данные изъяты> руб., имеются квитанции с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, представленные стороной ответчика, которые подтверждают, что ею неслось бремя содержания спорного ТС (налоги, оплата штрафов). Также представлена справка по операции СБ, которая подтверждает перевод денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ. от Александра ФИО14 (сын истца) на счет ФИО5 К. (ответчик), этим же днем ФИО3 оплачен штраф за нарушение ПДД, по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО12 (мать ответчика) о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от ФИО4 К. ( в день заключения договора страхования спорного ТС).

Кроме того, стороной истца представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., сверку расчетом по коммунальным платежам, согласно которой на август ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была задолженность в сумме <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающие оплату штрафов по постановлениям по делу об административном правонарушении за период с ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС зарегистрированных за ФИО1 (Автобус <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> г/н №), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 2 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2022г. суд считает не состоятельны, поскольку договор купли-продажи заключен в 2017г., денежные средства были получены супругом истца в 2017г. и в это время были погашены коммунальные платежи и исполнительное производство о наличии которых истец не мог не знать, поскольку жили с ФИО1 одной семьей, вели общий бюджет, коммунальные услуги оплачивала она. Таким образом, с июня-июля 2017г. при жизни ФИО1 истцу было известно о спорном договоре купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО3, соответственно с этого времени ФИО2 должна была предпринимать меры по защите своих прав. Также стороной истца не представлено доказательств о том, что она не знала о совершенной сделки купли-продажи, поскольку все родственники были в хороших отношениях, конфликтов не было, документы на спорный автомобиль всегда были в общем доступе ( в машине), данным автомобилем на протяжении всего времени пользовался также и сын истицы, ответчик брала автомобиль на данные расстояния, что позволило бы истцу усомнится по каким причинам ответчику предоставлено такое право, однако, она не возражала, что ответчик пользуется спорным автомобилем с 2017г., следовательно, знала о наличии права ответчика на спорный автомобиль. Семьей истца после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля и получения денежных средств от продажи, были погашены все имеющиеся задолженности, что позволяет суду усомниться в пояснениях истца, что она не знала о совершенной сделки. Истцом заявлены данные требования только после того, как она узнала, что ответчик решила вступить в права наследования после смерти умершего отца, ранее конфликтных ситуаций у них не было, вся семья знала, что ответчик купила спорный автомобиль у своего отца

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были соблюдены условия договора купли-продажи спорного ТС, а на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, вели общее хозяйство и совместный бюджет, исходя из вышеперечисленных документов, которые подтверждают, что после заключения договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (предварительный) супругом истца были погашены все его задолженности по коммунальным платежам и исполнительному производству, налоги на ТС с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее супруг прекратили оплачивать, поскольку автомобиль выбыл из собственности супругов, документы на автомобиль, в которых указана собственником ответчик, всегда находились в общем доступе истца, ее супруга и сына, кроме того, сыном истца осуществлялся перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика на оплату штрафов за нарушения ПДД при вождении спорного ТС, следовательно истец знала о совершенной сделки купли-продажи ТС и обратилась в суд лишь после смерти супруга, когда ответчик подала заявление о вступлении в наследство на имущество отца (квартиру).

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО8, как на доказательство того, что никто не знал, что собственником является ответчик являются не состоятельными, поскольку в показаниях указанного свидетеля сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, кроме того, свидетелем никакие факты по данной сделки не были подтверждены, сам свидетель подтвердил, что автомобиль всегда был в пользовании родственников, документы на автомобиль всегда были в машине.

Таким образом, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Константиновой Е.Ю. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титовой Марии Васильевны к Константиновой Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022г.

Председательствующий                                                 О.И. Ерофеева