Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 ~ М-374/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 15 октября 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя истца Кубаренковой С.В.,

представителей ответчика Былинина А.С., Сидоренкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Костиной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Костиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Костиной Т.А. был заключён договор потребительского кредита №. Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), которые приняты и подписаны заёмщиком. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора потребительского кредита 36 месяцев, процентная ставка 39% годовых. Задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком не погашается. Согласно п. 12 индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку гашения основного долга. Требование (исх. №) о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предложено Заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения договора потребительского кредита в банк не поступило. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (банку) транспортное средство марки <данные изъяты>, 2,5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просили расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Костиной Т.А., взыскать с Костиной Т.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2,5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Костиной Т.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубаренкова С.В. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что денежные средства по договору потребительского кредита ответчик получила путем безналичного перечисления банком денежных средств на её счет, распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете могла только ответчик Костина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению Костиной Т.А. были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора в части погашения ежемесячных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не ответила на предложение банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, не приехала в банк для подписания соглашения о расторжении договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило еще одно письмо от ответчика с требованием расторгнуть кредитный договор. Но, поскольку ответчик повторно не приехала в банк для подписания документов о расторжении договора потребительского кредита, банк был вынужден обратиться в суд. Указала, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует действительности, поскольку задолженность по уплате основного долга и процентам составляет <данные изъяты> рублей, тогда как неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям для банка, наступившим в результате нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, указала на то, что никаких доказательств в подтверждение довода о затруднительном материальном положении, ответчиком не представлено.

Ответчик Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Сидоренкова И.Н. и Былинина А.С., которые исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» признали, в том числе, и в части требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Костиной Т.А. и ООО <данные изъяты> - транспортное средство <данные изъяты> продавцом покупателю в нарушение договора купли-продажи передан не был. У Костиной Т.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе подписанный сторонами договора купли-продажи акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающие факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю. Костина Т.А. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО <данные изъяты> претензию, в которой просит вернуть уплаченные деньги за транспортное средство, а также выплатить неустойку. До настоящего времени ответ на претензию продавцом ей не предоставлен, и она готовит исковое заявление для последующего обращения в суд. Ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию с Костиной Т.А. неустойки до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства и на затруднительное материальное положение ответчика Костиной Т.А.

Третье лицо - ООО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью его вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе третьего принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным Костиной Т.А. требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Костиной Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 39 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев. Перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были зачислены на счет заемщика Костиной Т.А.

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", п. 14 индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, надлежащим образом исполнять предусмотренные договором обязательства.

Из представленного истцом расчета видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились, последнее внесение денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имел задолженность перед банком <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку гашения основного долга. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком Костиной Т.А., в связи с чем исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.4. Общих условий договора потребительского кредита, об ознакомлении и согласии с которыми ответчик подтвердила в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" собственноручной подписью, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка и указном в Индивидуальных условиях договора.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или правовыми актами.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету заемщика Костиной Т.А., что ответчиком была допущена просрочка внесения установленных банком платежей для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени за нарушение сроков погашения задолженности.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика досрочного возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, сумму предоставленного кредита, длительность и характер допущенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная банком сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, не нашел в суде своего подтверждения и довод ответчика Костиной Т.А. о недобросовестном поведении истца по делу, который, по мнению ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора и после того, как она направила в адрес банка письмо ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор, в то время как задолженность перед банком образовалась уже в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что последний платеж по договору Костиной Т.А. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а заключительный счет в размере <данные изъяты> рублей был выставлен ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение Костиной Т.А.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2,5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Костиной Т.А. и ООО <данные изъяты> - транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, являющееся также предметом залога, продавцом покупателю передан не был.

Согласно п. 4.2 договора Залога право залога на автомобиль у Залогодержателя возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на автомобиль.

Пункт 3.2. договора Купли-продажи устанавливает, что с момента подписания Акта-приема Товара право собственности на Товар переходит к Покупателю и обязанности Продавца по данному Договору считаются выполненными. В момент подписания Акта приема-передачи Стороны подписывают Приложение №2, в котором указывают идентифицирующие признаки номерных агрегатов Товара и другие данные, необходимые для постановки Товара на учет в органах ГИБДД.

Суду не представлены доказательства нахождения предмета залога – автомобиля, у ответчика Костиной Т.А.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по данным ФИС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, отсутствуют.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца с ответчика Костиной Т.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2,5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░