Решение по делу № 2-857/2019 (2-6075/2018;) ~ М-5587/2018 от 05.12.2018

2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАЭЛЬ» к Ухановой М. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У с т а н о в и л :

ООО «ТАЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. обратилось в суд с иском к Ухановой М.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухановой М.Н. и ООО «ТАЭЛЬ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 6, расположенную по адресу <адрес> (по ГП), общей проектной площадью 44,29 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.    Денежные средства оплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Между тем, оплата по договору ответчицей произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

В связи с неисполнением участником условий договора 15 ноября 2018 года истец обратился к Ухановой М.Н. с претензией, но ответчица на претензию не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве передан Ухановой М.Н. по акту приема-передачи. В акте отражено, что цена договора, оплаченная участником составила <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ТАЭЛЬ» просил взыскать в его пользу с Ухановой М.Н. неоплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., в соответствии с положениями п.6.1 договора и ч.6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19099,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Уханова М.Н. в судебном заседании пояснила, что свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также выданными ООО «Таэль» справками. Просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица по делу Кантэ А.В., ООО «РиэлтСтрой Инвест» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, в том числе, должен содержать условия о цене договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с положениями ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ТАЭЛЬ» и участником долевого строительства Ухановой М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ТАЭЛЬ», как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (по ГП), адресу: <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № на 2 этаже, проектной общей площадью 44,29 кв.м.

Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства сторонами определена <данные изъяты> рублей. Определен график внесения платежей: денежные средства в размере 1300 000 рублей подлежат оплате в течение трех рабочих дней после прохождения государственной регистрации договора.

- денежные средств в размере <данные изъяты> рублей участник оплачивает путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения участниками долевого строительства установленного разделом 3 договора сроков внесения платежа, участники уплачивают застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

18 июня 2018 года объект долевого участия в строительстве передан Ухановой М.Н. по акту приема-передачи. В акте отражено, что цена договора, оплаченная участником, составила 1550 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в счет оплаты цены договора ответчицей внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма внесенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением участником условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ухановой М.Н. с претензией, но ответчица претензию не удовлетворила.

Как следует из предоставленных ответчицей документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЭЛЬ», в лице генерального директора ООО «РиэлтСтрой Инвест» Кудякова Ю.В., действующего на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и Ухановой М.Н. было заключено соглашение о бронировании квартиры в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (№ по ГП) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 соглашения при подписании настоящего соглашения о бронировании участник долевого строительства передал, а застройщик получил денежные средства на депозит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «РСИ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из уведомления ООО «ТАЭЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленного в адрес Ухановой М.Н., денежные средства, переданные на депозит компании в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения исполнения соглашения о бронировании по заключению договора долевого участия на приобретаемую <адрес> по ГП пошли в зачет оплаты общей суммы договора долевого участия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

Уведомлением ООО «ТАЭЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 450 подтвержден факт зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных на депозит компании в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом сообщено, что по состоянию на 17 сентября 2015 года задолженность отсутствует.

Таким образом, оплата цены договора ответчицей произведена полностью и в сроки определенные договором. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается ходатайства ответчицы об отказе в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, то суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127, 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 129 ФЗ Закона о банкротстве, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Учитывая, что с момента утверждения Ланцова А.Е. прошло менее трех лет, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Принимая во внимание, что при принятии исковых требований судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении иска суд отказывает, суд полагает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАЭЛЬ» к Ухановой М. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАЭЛЬ» государственную пошлину в доход государства в размере 2292,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: