Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-362/2012 от 19.10.2012

Дело № 11-362/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре Ямашкиной Ю.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 августа 2012 года по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Исякаев Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 14.03.2012 в 13 часов 20 минут на ул. Ленина с. Лямбирь Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 343 руб. 03 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа, составила сумму – 18 800 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО6, а именно – 12 456 руб. 97 коп. (18 800 руб. 00 коп. – 6 343 руб. 03 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банку за оплату проведения оценки в сумме 100 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года исковые требования Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 456 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в сумме 4 600 руб., судебные расходы в сумме 6 466 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего – 27 521 руб. 65 коп. (л.д.62-69).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, отчет составлен без уведомления ответчика, истец не выразил своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ответчиком. Также считает, что судебные расходы, взысканные судом, слишком завышены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 13 августа 2012 года по иску Исякаева Р.С. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.71-73).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Исякаев Р.С. и его представитель Пантелейкин Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 14.03.2012 в 13 часов 20 минут на ул. Ленина с. Лямбирь Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу Исякаеву Р.С. автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.6-7).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 14 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 343 руб. 03 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.8-10).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля, Исякаев Р.С. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 15-2012 от 14.05.2012, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 18 800 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО6, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила сумму 12 456 руб. 97 коп. (18 800 руб. 00 коп. – 6 343 руб. 03 коп.).

Отчет № 15-2012 ИП ФИО6 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов (л.д. 11-38).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ИП ФИО6, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ (л.д.53-54). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, произведенная в отчете № № 15-2012 ИП ФИО6, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 343 руб. 03 коп., выплаченная истцу, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 12 456 руб. 97 коп. Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истца отчет № 15-2012 ИП ФИО6, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумму 4 600 руб. 00 коп.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в пределах предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальной суммы страхового возмещения в размере 4 600 руб. 00 коп.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско - правовые отношения страховщика и страхователя, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о проведении оценки, и претензии по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истца по направлению претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истцом своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного им заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, отчет ИП ФИО6 может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Исякаева Р.С. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов