Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-439/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                   14 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Величко А.Н.,

защитника Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Величко А.Н., родившегося /________/, судимого:

-31.10.2014 Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18.02.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 31.10.2014 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так он, /________/ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действий никто не видит, противоправно, с корыстной целью изъял с торгового стеллажа одну банку кофе «/________/», объемом 100 грамм, стоимостью 316 рублей 68 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «/________/», которую положил под одежду, одетую на нем. После чего, осознавая, что его неправомерные действия были замечены и стали очевидны для сотрудника магазина продолжил реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на правомерные требования преследовавшей его ФИО7 возвратить товар, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, выбежал из помещения магазина на улицу. После выхода из магазина с находившимся при нем похищенным товаром, пытался скрыться с места преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан возле здания /________/ сотрудником полиции, который пресек его противоправные действия, тем самым в случае доведения преступного умысла до конца мог причинить потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «/________/», имущественный ущерб на общую сумму 316 рублей 68 копеек.

Подсудимый Величко А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 224.6 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Величко А.Н. он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Величко А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Величко А.Н. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, на учете в диспансерах подсудимый не состоит, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, оказывает помощь в содержании одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание помощи в содержании одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку дана она Величко А.Н. после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Величко А.Н. имеется рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Величко А.Н. преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Величко А.Н. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Величко А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «/________/» по адресу /________/, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья:                                 М.А. Тыняная

Секретарь:                                Е.В. Палванова