Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2011 ~ М-5/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-393/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                                      21 февраля 2011 года                                                                                                                

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                          Коренковой С.В.,

при секретаре                                                            Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаломай Виктора Васильевича к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаломай В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» задолженность по заработной плате в сумме 86154 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2009 года был принят на работу в структурное подразделение ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на должность <данные изъяты>. 20.05.2010 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе истца. Однако в нарушение требований трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы и иных сумм при увольнении. Более того, в июле 2010 года, то есть, после расторжения трудового договора, ответчик незаконно удержал начисленную в мае 2010 года премию в размере 9870 рублей. Кроме того, при увольнении ответчиком неверно рассчитана компенсация неиспользованного отпуска. Считает, что задолженность ответчика составляет 86154 рубля 18 копеек. Неправомерными действиями ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истцу причинен моральный вред, компенсация которого определена им в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шаломай В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после подачи иска в суд ответчик в добровольном порядке произвел выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем, сумма задолженности уменьшилась и составляет на настоящий момент 39050 рублей 74 копейки. Считает, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников ООО «АК «СКОЛ», утвержденного на 2010 год, ответчик начислил компенсацию за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней, а не за 58 календарных дней.

Представитель ответчика - Сапожникова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Доводы истца об удержании премии за май 2010 года в сумме 9870 рублей считает несостоятельными, поскольку фактически премия ему не начислялась, в расчетном листе сведения о премировании были отражены ошибочно. Поскольку основная часть периода неиспользованного отпуска приходится на 2009 год, дополнительный отпуск должен быть рассчитан в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников ООО «АК «СКОЛ», действовавшим в 2009 году.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2009 года Шаломай В.В. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «Филиал в г. Красноярске, летный комплекс, первая АЭ, что подтверждается приказом о приеме на работу № 106/л от 28.07.2009 года (л.д. 59) и трудовой книжкой истца (л.д. 8-10).

28.07.2009 года с Шаломай В.В. был заключен трудовой договор (л.д. 5-6).

На основании приказа № 116/л от 20.05.2010 года Шаломай В.В. был уволен с работы 20.05.2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за май 2010 года (л.д. 36), при увольнении Шаломай В.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47 дней, в сумме 125908 рублей 30 копеек; премия (разовая) в сумме 1028 рубля 82 копейки; ежемесячная премия в размере 6447 рублей 74 копейки.

Из расчетного листка за июль 2010 года видно, что с Шаломай В.В. были удержаны начисленные в мае 2010 года премия (разовая) в сумме 1028 рубля 82 копейки и ежемесячная премия в размере 6447 рублей 74 копейки (л.д. 35).

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу 28.07.2009 года, выплата премий производится в соответствии с «Положением о премировании работников».

Возражая против доводов истца о неосновательном удержании начисленной премии в сумме 9870 рублей 20 копеек, ответчиком представлены копии приказов о премировании работников авиакомпании «СКОЛ», в которых Шаломай В.В. не значится (л.д. 31-32, 33).

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Шаломай В.В. был уволен с работы 20.05.2010 года.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцу при увольнении, был подготовлен работодателем не позднее даты увольнении, то есть, 20.05.2010 года. В данном расчете указано начисление Шаломай В.В. премии (разовой) в сумме 1028 рубля 82 копейки и ежемесячной премии в размере 6447 рублей 74 копейки

Как видно из приказов, на которые ссылается ответчик, они изданы 28.05.2010 года, то есть, после увольнения Шаломай В.В. и выдачи ему расчетного листка, в котором уже содержались сведения о начислении премии.

Каких-либо приказов о лишении истца премии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд согласен с доводами Шаломай В.В. о том, что ООО «Авиакомпания «СКОЛ» незаконно удержала из его заработной платы премию в размере 9870 рублей 20 копеек, в связи с чем, считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Согласно расчетным листкам за июль-октябрь 2010 года долг за предприятием составил 46816руб.08коп. (л.д.12-13) и с учетом незаконно удержанной премии в сумме 9870 рублей 20 копеек, задолженность работодателя перед истцом составляет 56686руб.28коп. (46816руб.08коп. + 9870 рублей 20 копеек).

Пунктами 5.3, 5.4 трудового договора предусмотрено, что истцу был установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск в соответствии с «Положением о рабочем времени и времени отдыха» продолжительностью 8 календарных дней за работу в г. Красноярске, а также продолжительностью до 36 календарных дней за особый характер работ.

За период работы с 28 июля 2009 года по 20 мая 2010 года истцу начислена компенсация за 30 календарных дней отпуска, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 года в трудовой договор, заключенный с Шаломай В.В. внесены изменения: с 01.01.2010 года установлен дополнительный отпуск за особый характер работы продолжительностью до 42 календарных дней (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного суду Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, продолжительность дополнительного отпуска за особый характер работы рассчитывается, исходя из налета часов работника.

Согласно данным, содержащимся в летной книжке истца, налет Шаломай В.В. в 2009 году составил 82 часа 31 минуту (л.д. 17); в 2010 году - 28 часов 55 минут (л.д. 18).

Пунктом 6.2. Приложения к Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, утвержденного 31.12.2009 года (л.д. 14-16) установлен дополнительный отпуск за фактическое отработанное время при налете:

от 20 до 37 часов - 7 календарных дней;

от 76 до 112 часов - 21 календарный день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность дополнительного отпуска в связи с особым характером работы Шаломай В.В. должна составить 28 календарных дней за период работы с 28 июля 2009 года по 20 мая 2010 года, в связи с чем, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком неверно рассчитано количество дней дополнительного отпуска - 17, за которые ему при увольнении подлежит выплата компенсации.

Суд согласен с расчетом, предоставленным истцом.

Так, согласно расчетному листку работодателем начислена за 47 дней отпуска сумма в размере 125908руб.30коп., поэтому сумма отпускных за 58 календарных дней составляет 155376руб.20коп. (125908руб.30коп. : 47дней х 58дней).

Разница между суммой отпускных за 58 и 47 дней составляет 29467руб.90коп. (155376руб.20коп. подлежащих начислению - 125908руб.30коп.фактически выплаченных работнику).

Следовательно, задолженность перед работником по заработной плате составляет 56686руб.28коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - в сумме 29467руб.90коп., а всего на общую сумму 86154руб.18коп. (56686руб.28коп. + 29467руб.90коп).

Таким образом, с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы задолженности в размере 47103 рубля 44 копейки, суд полагает правильным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Шаломай В.В. в размере 39050 рублей 74 копейки (86154,18 руб. - 47103,44 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты заработной платы, необоснованным удержанием начисленной премии, а также неправильным исчислением компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по заявленным Шаломай В.В. требованиям составляет 1371,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаломай Виктора Васильевича частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу Шаломай Виктора Васильевича задолженность по заработной плате в размере 39050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1371 (одну тысячу триста семьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                      С.В. Коренкова