Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2900/2019 от 08.04.2019

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33- 20/2020

№ 2-2900/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Ермолаева О.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашкино» к Ермолаеву Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Олега Дмитриевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашкино» сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1661 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2830 руб., а всего 100491 (сто тысяч четыреста девяносто один) руб. 17 коп.,

установила:

СНТ «Ромашкино» обратилось в суд с иском к Ермолаеву О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что СНТ «Ромашкино» расположено по адресу: ***, заре­гистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава. Согласно Уставу СНТ «Ромашкино» является некоммерческой орга­низацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Ермолаев О.Д. имеет в соб­ственности в границах территории истца земельные участки № 538 КН ***, № 539 КН *** с 22.12.2012 г. Ответчик не является членом СНТ «Ромашкино». С просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры не обращался. За период с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 у ответчика образовалась задолженность по взносам в сумме 86000руб., в том числе целевые взносы на электрификацию и дороги. Размер взносов установлен решениями общих собраний уполномоченных СНТ «Ромашкино», которые не оспаривались, недействительными не признавались, а именно: протоколом № ***от 09.02.2013г. утверждены целевые взносы, протоколом № ***от 06.05.2017г. утверждены взносы на 2017 год, протоколом № ***от 30.06.2018г. утверждены взносы на 2018 год. Решением общего собрания СНТ от 22.12.2018 (ранее от 03.05.2015) сроки оплаты задолженности за 2013-2015 г.г. перенесены до 31.12.2018 г. (ранее установлены до 31.05.2015). Поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ не была исполнена ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за пе­риод с 11.05.2017 по 04.03.2019 составляют 1661,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, обязательных платежей в размере 86000,00 руб.; проценты в сумме 1661,17 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 10000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2830,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ермолаев О.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 309, 310, 1102 ГК РФ, Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 г., верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ «Ромашкино» расположено по адресу: ***, заре­гистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Согласно Уставу СНТ «Ромашкино» является некоммерческой орга­низацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Ермолаев Олег Дмитриевич имеет в соб­ственности в границах территории истца земельные участки № 538 КН ***, № 539 КН ***с 22.12.2012 г.

Ответчик не является членом СНТ «Ромашкино». С просьбой заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры не обращался.

За период с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 у Ответчика образовалась задолженность по взносам в сумме 86000руб., в том числе по целевым взносам на электрификацию 56000руб. и дороги 10000руб..

Размер взносов установлен решениями общих собраний уполномоченных СНТ «Ромашкино», которые не оспаривались и недействительными не признавались.

Протоколом № ***от 09.02.2013 г. утверждены целевые взносы на строительство дорог (въездной группы) 5000руб с каждого участка, на электрификацию СНТ – 33000руб с каждого участка. Указанным протоколом предусмотрена оплата данных взносов гражданами, не вступившими в члены СНТ и ведущими садоводство в индивидуальном порядке

Протоколом № ***от 06.05.2017 г. утверждены членские взносы и взносы с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017 год в размере 10000руб., протоколом № ***от 30.06.2018 г. утверждены членские взносы и взносы с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год в размере 10000руб.

Решением общего собрания СНТ от 22.12.2018 утверждены сроки оплаты задолженности по членским, целевым взносам за 2013-2015 г.г. до 31.12.2018 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не оплачивает потребленные услуги, что является для него неосновательным сбережением денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК РФ, и согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 руб. Поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ не была исполнена ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 11.05.2017 по 04.03.2019 в сумме  1661,17 руб. в соответствии с расчетом истца, который признал верным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 830 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле его бывшую супругу Ермолаеву А.Е., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. СНТ «Ромашкино» предъявлены исковые требования к ответчику Ермолаеву О.Д., как к титульному собственнику земельных участков, в связи с чем, законный режим собственности супругов в данном случае существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности не соответствует представленным доказательствам в части расходов на электрификацию и ремонта дорог, являются несостоятельными.

Целевой взнос и плата за пользование общим имуществом СНТ, куда входит объекты электросетевого хозяйства и дороги общего пользования, утверждены решением общих собраний СНТ на основании утвержденных смет расходов и доходов СНТ, указанные решения на момент разрешения спора отменено, изменено и признано недействительным не было.

Сама по себе невозможность использования, по мнению апеллянта, объектами электросетевого хозяйства, не освобождает его от внесения целевых взносов на их создание и платы за содержание имущества общего пользования, излишне внесенные денежные средства на обслуживание общего имущества СНТ в таком случае могут быть зачтены в счет будущих платежей и включены в смету на следующий отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела со стороны истца представлен договор об оказании юридических услуг № ***от 01.03.2019г. В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № ***от 22.03.2019г. Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами - 10 000 руб., соответствует стоимости, указанной в платежном документе.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: