Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4386/2020 от 09.07.2020

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-4386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах Реснянского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Реснянского С.В. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым

Реснянский С.В.,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 тысяч рублей. С Реснянского С.В. в пользу П.В.И. взыскан материальный ущерб <...> рубля и <...> тысяч рублей расходов на юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах Реснянского С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Реснянский С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Реснянский С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не была доказана его вина. Указывает, что 15.06.2013 года между ним и П.В.И. был заключен договор о целях и правилах совместного предприятия по производству и реализации бутилированной воды на территории <Адрес...>; в марте 2016 года совместное предприятие получило лицензию и было готово к реализации продукции; в апреле 2016 года П.В.И. начал нарушать договоры и с этого момента их отношения испортились. Отмечает, что 10.06.2019 года П.В.И. подал заявление о возбуждении уголовного дела, а 21.06.2019 года П.В.И. прислал ему рейдерское соглашение, чтобы он передал тому право собственности на участок в 28 соток и личные участки – 24 соток и прекратился их договор, тогда П.В.И. обещал отозвать свое заявление. Напоминает, что уголовное дело было возбуждено только 09.12.2019 года, его в течение полугода к следователю не вызывали, никаких действий не было, о том, что четырежды отказывали в возбуждении дела и четырежды постановления отменялись он узнал позже, копий ему не направляли. Указывает, что уже 31.01.2020 года после ознакомления с делом он следователю вручил 7 ходатайств и 1 возражение, в этот же день по всем ходатайствам получил отказ; 05.02.2020 года следователю вручили еще 5 ходатайств, в этот же день по всем получил отказ, а 13.02.2020 года получил копию обвинительного заключения. Считает, что к нему было предвзятое отношение следствия. Обращает внимание, что согласно приговору предметом преступного посягательства признаны деньги П.В.И., которые он под предлогом покупки автомобиля, якобы, похитил. Отмечает, что сам П.В.И. и его представитель Браилко А.Н. ссылаются на показания свидетеля П.А.Л.; на сканированные без подписей проекты протоколов к договору от 15.06.2013 года, направленные электронной почтой П.В.И.; на сканированные с его подписями протоколы к договору от 15.06.2013 года. Акцентирует внимание, что в делах у П.В.И. свидетель П.А.Л. участвует не первый раз, он проживал на территории совместного предприятия, хотя и без его согласия. Считает П.А.Л. заинтересованным лицом, дающим показания со слов П.В.И., а сканированные протоколы – не имеющими юридического значения либо подложными. Настаивает, что отсутствуют доказательства направления протоколов по почте, а в проведении почерковедческой экспертизы ему отказал и следователь и суд. Указывает, что после подписания договора 15.06.2013 года действительно планировалось приобретение или аренда транспорта в 2014 году, а 12.09.2013 года его сын Р.С.С. на свои средства приобрел машину <...>, который с момента покупки до настоящего времени с разрешения сына используется в целях выполнения договора и находился на предприятии. Уточняет, что именно поэтому он отправил по электронной почте П.В.И. проекты протокола, куда внес расходы сына за автомобиль с целью выкупа, однако летом 2014 года П.В.И. его предложение выкупа автомобиля не согласовал и протоколы не подписал. Отмечает, что позже протоколы были переделаны, уже без включения расходов на автомобиль, а в дальнейшем договорились в протоколах вносить в расходную часть только затраты на заправку и запчасти, а за аренду автомобиля выплаты собственнику не производились. Настаивает, что он и сын с 2016 года на территории совместного предприятия не приезжали и автомобилем не пользовались. Поясняет, что следователь и суд отказали в оценке автомобиля на сегодняшний день, то есть он должен оплатить автомобиль по стоимости нового своему сыну, П.В.И. и забрать ржавую машину. Касаясь доказательств, автор жалобы указывает, что показания потерпевшего П.В.И. являются голословными и бездоказательными, потерпевший и его представитель Б.А.Н. постоянно внушали, что, якобы, в совместное предприятии потерпевший самостоятельно инвестировал денежные средства, хотя письмо от 22.05.2016 года противоречит этому, а следствие и суд отказали ему в проведении аудиторской экспертизы для определения стоимости предприятия и в производстве судебно-экономической экспертизы, что дало бы возможность установить сумму всех инвестиций и долю каждого. Считает, что показания П.А.Л. даны только со слов потерпевшего, а показания его сына только подтверждают его показания. Полагает, что в приговор не внесен главный его довод – денежные средства П.В.И. он не похищал, все инвестиции – и его, и П.В.И. вложены в совместное предприятие, в отчетах отражены. Критикует как доказательство его вины протокол осмотра предметов от 21.01.2020 года, протокол осмотра места происшествия. Приводит положения договора от 15.06.2013 года и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между ними возник гражданско-правовой спор, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, но вместо этого данные отношения были заменены уголовным процессом. Напоминает, что все его ходатайства отклонялись, а у П.В.И. имеются основания оговаривать его, так как тот пытается осуществить рейдерский захват его части имущества. Полагает, что органы следствия ввели сторону гособвинения и суд в заблуждение. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №18 - П от 08.12.2003 года и напоминает, что суд отказал ему и в возвращении дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Цитирует УПК РФ, Закон «О Конституционном Суде РФ» и делает вывод, что процедура предварительного следствия по делу не выдерживает никакой критики, по делу не проведены судебно-бухгалтерская, строительно-оценочная экспертизы, не установлено, какие деньги поступали в качестве инвестиций, каков инвестиционный вклад каждого в совместном предприятии. Считает, что все обвинение построено на голословных показаниях потерпевшего П.В.И. и офелированных им лиц. Напоминает, что транспортное средство находится на предприятии. Приводит Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», УПК РФ и полагает, что суду надлежало признать протоколы не имеющими юридического значения и возвратить уголовное дело прокурору. Цитирует УК РФ, УПК РФ и просит приговор суда полностью отменить, вынести по делу новый приговор, которым его полностью оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П.В.И. – адвокат Браилко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Реснянского С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Реснянского С.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Несмотря на непризнание Реснянским С.В. своей вины, она подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший П.В.И. показал, что знаком с Реснянским С.В. с детства, отношения были хорошие. Они решили открыть совместное предприятие по добыче воды в <Адрес...>, создали предприятие в 2013 год, доли 50 на 50. В том же году договорились купить автомобиль, за дело взялся Реснянский С.В., а он отправил ему <...> тысяч рублей. Реснянский С.В. купил автомобиль, оформил его на сына, чтобы потом переоформить на предприятие. Но в 2014 года Реснянский С.В. прислал ему отчет на сумму <...> тысяч рублей, в который включил сумму расходов на покупку автомобиля. Когда же пришло время переоформлять автомобиль на предприятие, Реснянский С.В. сказал, что автомобиль был приобретен на деньги сына.

Свидетель Р.С.С., сын Реснянского С.В., пояснил, что 12.09.2013 года он приобрел на собственные средства автомобиль <...>, купил его в кредит в автосалоне «<...>», первый взнос был около 200 тысяч рублей. В ноябре 2013 года он полностью погасил кредит, общая стоимость составила около <...> тысяч рублей. От П.В.И. он никаких денег ни лично, ни через отца не получал, но действительно по просьбе отца использовал автомобиль для нужд с П.В.И. совместного предприятия. Пользовался автомобилем и сам лично, пользовались им и работники ООО «<...>» до 2015 года. В суде им было доказано право собственности на автомобиль, но пользоваться им он не может.

Свидетель П.А.Л., будучи допрошенным, показал, что с Реснянским С.В. и П.В.И. знаком, были товарищеские отношения. Для приобретения материальных ценностей, в том числе и автомобиля <...>, были выданы личные средства П.В.И. В дальнейшем Реснянский С.В. составлял отчеты и не скрывал, что деньги ему отправлялись. Он видел подписи и отчеты, в отчете была зафиксирована сумма, как личные деньги П.В.И., но оказалось, что автомобиль зарегистрирован на Р.С.С.

Свои показания потерпевший П.В.И. подтвердил на очной ставке с Реснянским С.В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: заявлением П.В.И.; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 года; протоколом выемки ноутбука у П.В.И. от 21.01.2020 года; протоколом осмотра ноутбука, в котором имеются отчеты Реснянского С.В., в том числе и отчет за период с 15.06.2013 года по 15.09.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что и следствием и судом было отказано в проведении ряда экспертиз является несостоятельным, так как для

определения принадлежности, стоимости автомобиля специальных познаний не требуется, проведение экспертиз не является обязательным.

Судом первой инстанции указано, что у него не было оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение вину Реснянского С.В.; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их, либо об оговоре осужденного по делу установлено не было.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Реснянского С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Реснянского С.В.. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Реснянскому С.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного.

Учел суд первой инстанции и то, что Реснянский С.В. не стоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Реснянскому С.В. наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Реснянскому С.В. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года в отношении Реснянского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: