Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 (2-3699/2018;) ~ М-3443/2018 от 17.12.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-004119-46

дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истцов Волкова А.В., Волковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Васильевича, Волковой Галины Федосиевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков А.В. и Волкова Г.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована пролонгация сроков передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 1 415 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцам не передал, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 273 руб. В своем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ года истец Волков А.В. просил указанные суммы взыскать в его пользу единолично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу от истца Волковой Г.Ф. отказа от исковых требований заявлено не было, судом данный спор разрешен в том числе с учетом первоначального искового заявления.

В судебном заседании истцы Волков А.В. и Волкова Г.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отказа от иска Волкова Г.Ф. не заявила.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гордеева Ю.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым А.В. и Волковой Г.Ф. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Стоимость по договору составила 1 425 000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме (л.д.4-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами согласована пролонгация сроков передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцу, в предусмотренный договором срок не передал, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 273 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 81 272, 50 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и подлежит снижению до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Неисполнение ответчиком условий договора, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000*50% = 15 000 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Волкова Александра Васильевича, Волковой Галины Федосиевны в равнодолевом порядке неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей, то есть по 16000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Н.А. Макарова