Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2020 от 27.04.2020

УИД 63RS0038-01-2020-000558-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Васильевой В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05.12.2014г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №424240257, по условиям которого банк обязался предоставить Васильевой В.М. кредит в размере 136842руб., с уплатой 28, 9 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях данного договора, а также Тарифов и Общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчицы. Однако Васильева В.М. неоднократно нарушала условие о сроках платежа, допускала просрочки. По состоянию на 23.01.2020г. задолженность составляет 126286,72руб., из которых: просроченная ссуда – 75627,54руб., просроченные проценты – 21671,06руб., проценты по просроченной ссуде – 9287,11руб., неустойка по ссудному договору – 13378, 98руб., неустойка на просроченную ссуду – 6322,03руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Васильевой В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 126 286,72руб., расходы по оплате госпошлины – 3725,73руб.

Заочным решением от 25.03.2020г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 27.04.2020г. заочное решение было отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Васильева В.М., её представитель Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заключение кредитного договора не оспаривали, полагали, что предоставленный расчет задолженности не верен, размер процентов завышен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Свой расчет, а также квитанций об оплате задолженности предоставить не смогли. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №2-2090/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2014г. между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой В.М. был заключен договор № 424240257, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 136842, 11 руб., процентная ставка 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, с уплатой ежемесячного до 5 числа каждого календарного месяца платежа в размере 4456, 77руб., срок действия договора 60 месяцев.

Согласно п.14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и Тарифов, Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему Договору. Тарифы и Общие условия применяются в действующей редакции, утвержденной Банком, с Условиями и тарифами ответчика была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а также ответственность за нарушение сроков возврата кредита определены Общими условиями обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и Тарифами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика, открытого в банке для совершения операций с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитов выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из искового заявления усматривается, что в нарушение условий договора ответчица в период пользования кредитом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.08.2019г. судебный приказ в отношении Васильевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления должника.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020г. составляет 126286,72руб., из которых: просроченная ссуда – 75627,54руб., просроченные проценты – 21671,06руб., проценты по просроченной ссуде – 9287,11руб., неустойка по ссудному договору – 13378, 98руб., неустойка на просроченную ссуду – 6322, 03руб..

Иного расчета ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (неустойки) к сумме процентов, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки в общей сумме до 8 000 руб., находит указанный размер соответствующим принципу соразмерности.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что проценты, установленные кредитным договором превышают ставку рефинансирования, в связи с чем, ответчик считает размер процентов завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Васильева В.М. была ознакомлена и согласна с его условиями, до ее сведения была доведена общая сумма выдаваемых кредитных денежных средств, срок их возврата и процентная ставка за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях, что расценивается судом как согласие с предлагаемыми условиями кредитования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику полную и достоверную информация об условиях кредитования, с которыми заемщик согласился, не оспаривал условия кредитного договора, воспользовался кредитными денежными средствами на предложенных Банком условиях. Само по себе установление в кредитном договоре размера процентов за пользование кредитом 28,9 % годовых о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

При этом Васильева В.М., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, проценты, начисленные по кредитному договору, в силу закона снижению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Васильева В.М. нарушила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка о погашении образовавшейся задолженности не исполнила, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о неверном расчете суммы задолженности, суд оценивает критически. Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан Банком исходя из суммы долга, расчет проверен судом, расценивается судом верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен. Кроме того, идентичность общей суммы задолженности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент обращения в суд с исковым заявлением свидетельствует о том, что сумма задолженности зафиксирована по состоянию на 23.01.2020г., проценты и неустойки после указанной даты не начислялись, в связи с чем сумма задолженность не увеличилась.

Довод стороны ответчика о не направлении истцом в его адрес досудебной претензии опровергается материалами дела, 01.07.2019г. в адрес ответчицы направлялось уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 17).

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3725, 73руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Валентины Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 114 585,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,73руб., а всего 118 311,44 руб. (сто восемнадцать тысяч триста одиннадцать рублей 44 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020г.

Председательствующий:         Т.С. Меркулова