Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2011 ~ М-1897/2011 от 12.10.2011

№ 2-2111/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанвое А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Катричева Н.П. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и убытков, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Катричев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и убытков, причинённых в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ХХХ в г. ХХХ на пересечении ХХХ, с участием водителя Митряшкина С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ – 217230, р/з. ХХХ, Банникова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, р/з ХХХ и него, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mersedes Benz, р/з ХХХ, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Митряшкина С.Ю. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Виновные действия водителя Митряшкина С.Ю. подпадают под действие ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля Mersedes Benz, р/з ХХХ года выпуска, в результате виновных действий Митряшкина С.Ю. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновного водителя Митряшкина С.Ю. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № ХХХ со сроком действия до ХХХг.) страховой компании ОАО СК «Ростра» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, он ХХХ. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба.

Специалисты страховой компании организовали ХХХг. осмотр и независимую экспертизу (оценку) у эксперта ХХХ. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП ХХХ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ХХХ руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ХХХ руб.

До настоящего времени страховой компанией ничего не выплачено. Письменного отказа в выплате страхового возмещения он не получал.

Им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП ХХХ Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ХХХ, с учетом износа деталей ХХХ., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ХХХ.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила ХХХ руб. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от ХХХг.), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

В судебном заседании представитель истца Катричева Н.П. по доверенности Морозов Д.В. уточнил исковые требованиях и просил взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере ХХХ рублей. а также взыскать в счет компенсации расходов с ответчика ОАО СК «Ростра» сумму госпошлины в размере ХХХ руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере ХХ рублей, сумму оплаты помощи представителя в размере ХХХ руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере ХХХрублей.

Истец Катричев Н.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Панчешный Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма оценки явно завышена. Из-за отсутствия финансирования страховая компания не может выплатить страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Катричев Н.А. является собственником автомобиля Mersedes Benz, р/з ХХХ, что подтверждается паспортом технического средства ХХХг. в г. Ставрополе на пересечении ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ХХХг., Постановление по делу об административном правонарушении от ХХХг. Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Митряшкиным С.Ю. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Ростра». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ХХХ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ХХХ рублей.

В соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002г. истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ХХХ, по расчетам которого, приведенным в отчете № 05-09-7-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ХХХ рублей. Стоимость услуг оценщика составила ХХХ рублей.

Анализируя отчет и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета ИП ХХХ составляет ХХХ руб., что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей Mersedes Benz, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчет № 05-09-7-1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом отказа представителя истца от требований в части взыскания страхового возмещения в размере ХХХ руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере ХХХ руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере ХХХ руб. за просрочку исполнения обязательств в 84 дня. С учетом снижения истцом размера неустойки в сумме ХХХ руб. Суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО СК «Ростра» надлежит взысканию неустойка (пеня) в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ХХХ руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Катричева Н.П. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ХХ рублей за оплату услуг нотариуса – отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катричева Н.П. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и убытков, причинённых в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н. П. сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н.П. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н.П. сумму оплаты услуг оценщика в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н.П. сумму оплаты помощи представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Катричева Н.П. денежных средств, в сумме ХХХ рублей за оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.И. Якименко