Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-93/2016 (22-2138/2015;) от 28.12.2015

Дело № 22н/п-2238/2016                 Судья Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2016 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 на постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 04 декабря 2015 года,

которым возвращена апелляционная жалоба ЮЛ.

Выслушав выступление представителя ЮЛ ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> постановлением Покровского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО1 о получении информации о соединении абонентов.

<дата> на указанное постановление представителем филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Постановлением суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 возвращена ЮЛ.

В апелляционной жалобе представитель филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что жалоба возвращена необоснованно, поскольку в ней содержались все необходимые сведения для рассмотрения, указано какие права и законные интересы ЮЛ нарушены. Указывает, что одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое не было рассмотрено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 прокурор <адрес> ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление.

Из представленного материала следует, что ст. дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения около 23 часов <дата> телесных повреждений ФИО4 вблизи д. <адрес>.

В рамках возбужденного дела, в целях установления лица причастного к совершению указанного преступления ст. дознаватель с согласия прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами сотовой связи и абонентскими устройствами в районе <адрес> в период с 23 часов <дата> до 06 часов <дата>.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165, 186.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение разрешить получение из <...> в <адрес>, из <...> <...>), <...>, <...> информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов за указанный период времени. Техническое осуществление получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поручено руководителю <...> в <адрес>, руководителям <...>», <...>, <...>.

Таким образом, ЮЛ являются одним из исполнителей постановления суда и согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства не наделены правом самостоятельного обжалования судебного решения, не являются лицом, права и интересы которого обжалуемым постановлением затронуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЮЛ права подачи апелляционной жалобы на постановление Покровского районного суда <адрес> от <дата> и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 04 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы ЮЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала ЮЛ в <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий