Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2012 (2-6510/2011;) ~ М-4637/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-550/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27.02.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Девяткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.Н. к ООО "Росгосстрах", Коромыслову О.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. на 24 км. (+350), а/д <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х а/м. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, Коромыслов С.Н., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было признано данное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, позднее страховой компанией было доплачено -СУММА2-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, в соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа - -СУММА3-, без учета износа - -СУММА4-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-. Взыскать с ответчика Коромыслова О.А. в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА6-, сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА7-, -СУММА8- в счет оплаты специалиста. Взыскать с ответчиков судебные издержки: государственную пошлину в сумме -СУММА9-, расходы на оплату юриста в сумме -СУММА10-, расходы по копированию документов в сумме -СУММА11-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА12-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Коромыслов О.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. на 24 км. (+350), а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Коромыслова О.А., а/м -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО1, а/м -МАРКА3- № под управлением водителя Сорокина С.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- №, Коромыслов С.Н., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность Коромыслова С.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

Страховой компанией было признано данное ДТП страховым случаем и Сорокину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было доплачено Сорокину С.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА2- (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было еще доплачено Сорокину С.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА13- (л.д. 66). Всего страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА14-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сорокин С.Н. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, в соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа - -СУММА3-, без учета износа - -СУММА4- (л.д. 9-26).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО2, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- №, принадлежащего Сорокину С.Н., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. В соответствии с данным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- №, включая физический износ транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА15-; без учета износа - -СУММА16-; утрата товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля истца составляет -СУММА17- (л.д. 90-102).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением по восстановительному ремонту, а/м истца данным экспертом ИП ФИО2, поскольку оно развернуто, мотивировано и ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА14-.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере из расчета: -СУММА18- (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - (-СУММА14- (выплаченное страховое возмещение Сорокину С.Н.) + -СУММА19- (выплаченное страховое возмещение ФИО1 третьему участнику ДТП)) = -СУММА20-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Коромыслова О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: (-СУММА16- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа) + -СУММА17- (утрата товарной стоимости автомобиля истца) - (-СУММА20- (сумма страхового возмещения, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах») + -СУММА14- (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение) = -СУММА21-, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 12 п. п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию -СУММА8-, расходов по оплате независимой экспертизы проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, в соответствии с договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д. 32) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА10-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) и считает возможным взыскать по -СУММА22- с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по ксерокопированию документов для сторон (216 листов) в размере -СУММА11-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32), расходы по отправлению телеграмм для осмотра автомобиля эксперта в размере -СУММА12-, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Таким образом, на основании, ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере -СУММА23- с каждого из ответчиков и расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА24- с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА20- + -СУММА8- - -СУММА25-) х 2% + -СУММА26- = -СУММА27-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Коромыслова О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 1) -СУММА20- + -СУММА21- = -СУММА28-; 2) (-СУММА28- - -СУММА25-) х 2% + -СУММА26- = -СУММА29-; 3) -СУММА29- - -СУММА27- = -СУММА30-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░20-, -░░░░░8- ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░22- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░23-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░24-, -░░░░░27- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░21-, -░░░░░22- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░23-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░24-, -░░░░░30- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░