Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-411/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н..,

с участием истца Назарова А.А., его представителя Неманова А.Е., представителя ответчика Королева С.И. Летяева А.П., ответчика Петрухиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2017 по исковому заявлению Назарова А.А. к Королеву С.И., Рязановой В.Г., Петрухиной О.Г. об оспаривании договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Королеву С.И., Рязановой В.Г.,
Петрухиной О.Г. об оспаривании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Назаров А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев С.И. на основании договора купли-продажи приобрел
7/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № у граждан Кузнецовой Г.И., Ахонова Б.С., Сулейманова Р.С., Сатонина В.Ф., Учителева М.С., а также у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г.

При этом из текста договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/285 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Однако истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/570 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В результате сделки ответчик Королев С.И. приобрел право собственности на несуществующую 1/285 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Истец ссылается на то, что также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ему принадлежит 1/285 доли. Истец полагает, что совершенная сделка нарушает его права, поскольку привела к уменьшению общей площади земельного участка с кадастровым №.

Ввиду изложенного, Назаров А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель Неманов А.Е. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Королева С.И. Летяев А.П., ответчик Петрухина О.Г. в судебном заседании признали изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не отрицали, что на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. При этом представитель ответчика Королева С.И. Летяев А.П. суду пояснил, что в целях устранения допущенной ошибки сторонами указанного договора купли-продажи земельных долей на регистрацию представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королев С.И. на основании договора купли-продажи приобрел 7/285 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №
у граждан Кузнецовой Г.И., Ахонова Б.С., Сулейманова Р.С., Сатонина В.Ф., Учителева М.С., а также у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г.

При этом из текста договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/285 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Однако истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/570 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Указанное истцом обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела (л.д. 85 - 89), по существу ответчиками не отрицается.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывал, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку в результате сделки ответчик Королев С.И. приобрел право собственности на несуществующую 1/285 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2012. Более того, в данном случае оспариваемая сделка не повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку размер принадлежащей истцу земельной доли остался прежним (1/285 доли), что находит свое подтверждение в представленной по запросу суда выписке из ЕГРН на земельный участок.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Однако истец не заявляет требования о признании за ним права на спорные земельные доли, не просит установить какие-либо права в отношении спорных земельных долей, он не доказал, чем именно оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Кроме того, как уже указывалось, Назаров А.А. не является стороной оспариваемой сделки.

По существу, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности допущена реестровая ошибка, то есть воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, законом предусмотрен заявительный порядок исправления имеющейся реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не отрицали, что на дату совершения сделки в собственности у ответчиков Рязановой В.Г. и Петрухиной О.Г. находилось по 1/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

При этом представитель ответчика Королева С.И. Летяев А.П. суду пояснил, что в целях устранения допущенной ошибки сторонами указанного договора купли-продажи земельных долей на регистрацию представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками в добровольном порядке инициирована процедура устранения допущенной при регистрации перехода права собственности реестровой ошибки, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова А.А. к Королеву С.И., Рязановой В.Г., Петрухиной О.Г. об оспаривании договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.