Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-440/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-676/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко А. И. к муниципальному казенному учреждению «Административно- хозяйственное управление» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МКУ «Административно-хозяйственное управление». В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по маршруту ........ – ........ составили <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., ........ - ........ – <...> руб., ........ - ........ – <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей. Ответчик выплату компенсации в добровольном порядке не производит. Льготой для оплаты проезда к месту отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ранее не пользовался. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, признали исковые требования в полном объеме.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей» (далее Положение).

Из п.1.1 указанного Положения следует, что лицам, работающим по трудовому договору, постоянно или временно (далее Работник) в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (далее Работодатель) и членам их семей, один раз в два года производится компенсация за счет средств Работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника и возращения в период нахождения работника в отпуске.

В п. 1.3. Положения указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В силу п. 2.1 Положения при проезде к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса с четырехместных купе категории «К». В стоимость проезда, подлежащую компенсации, входит: стоимость плацкарты (спальной) и тарифа, комиссионный сбор, страховой сбор от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, доплата за скорость и стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья.

Согласно п.7.1 Положения расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производятся за счет средств Работодателя, в пределах сметы доходов и расходов, утвержденной на соответствующий финансовый год.

Судом установлено, что Зиненко А.И. с ХХ.ХХ.ХХ работает в МКУ «Административно-хозяйственное управление» в должности сторож, следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным. Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Административно-хозяйственное управление».

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ календарных дней. В период указанного отпуска истец выезжал на отдых в ......... Из справки ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Зиненко А.И. за период работы в МКУ «Административно-хозяйственное управление» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ льготой для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно не пользовался.

Проездными документами подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно составила железнодорожным транспортом по маршруту ........ – ........ - <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., ........ - ........ – <...> руб., ........ - ........ – <...> руб., ........ – ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика, как организации-работодателя, финансируемой из муниципального бюджета.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2016 год 7516,60 рублей (<...>). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 399 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Зиненко А. И. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за <...> год 7516 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 399 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева