Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2021 от 19.07.2021

УИД 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Комаровой Г.А., ее представителя Крицикер Д.В.,

ответчика Кичаева Д.В.,

помощника прокурора Балахневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комаровой Г. А. к Кичаеву Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Г.А. обратилась в суд указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 27.01.2020г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ей было причинено телесное повреждение в виде травмы правой кисти, включающей в себя ушиб, разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца, повреждение сухожилия глубокого и поверхностного сгибателей пальцев, сдавление срединного нерва, которое причинило ей вред здоровью средней тяжести. В результате получения указанной травмы она испытала стойкие острые продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль, более двух месяцев проходила лечение, перенесла операцию, на руке остался неизгладимый шрам. Таким образом, в результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен физический и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб.

Истец и ее представитель Крицикер Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Комарова Г.А. просила учесть период нетрудоспособности, а также, что в результате повреждения здоровья испытывала физическую боль, производилась операция под наркозом, на руке остался рубец, что является значительным для женщины. Вследствие повреждения здоровья ограничена подвижность руки.

Ответчик в судебном заседании частично признал заявленные истцом требования, согласился выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., учесть с апреля 2020 года не имеет постоянного дохода в связи с пандемией, наложен арест на счета, задолженность около 100 тыс. рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Квартира, в которой проживает, принадлежит супруге, доход у супруги около 35 тыс. рублей в месяц.

Помощник прокурора Балахнева Ю.А. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования обоснованными, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном размере, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом материального положения, характера и длительности вреда здоровью, нравственных и физических страданий, материального и семейного положения сторон.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от 18.12.2020г. Кичаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанным постановлением установлено, что 27.01.2020г. в 12 час. 10 мин. водитель Кичаев Д.В. на 16 км автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», управляя автомобилем Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак «Т 306 ТУ 163», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак «Т 115 АА 163», под управлением водителя Комаровой Г.А. В результате ДТП водителю Комаровой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, установленные указанным судебным постановлением, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПКРФ).

Из акта судебно-медицинского обследования №о/726 от 10.09.2020г. следует, что у Комаровой Г.А. установлены травма правой кисти, включающее в себя ушиб, разрыв сухожилия разгибателя 4го пальца, повреждение сухожилия глубокого и поверхностного сгибателей пальцев, сдавление срединного нерва, что подтверждается данными операции (деформация сухожилия глубокого и поверхностного сгибателей в виде песочных часов под кольцевой связкой, сдавление срединного нерва), данным ЭМГ и клиническими данными. Установленная травма кисти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила средний тяжести вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из акта судебно-медицинского обследования №о/726 от 10.09.2020г. следует, что Комарова Г.А. длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении с оперативным вмешательством. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец испытала стойкие острые продолжительные болевые ощущения, более двух месяцев проводила лечение, перенесла операцию, на руке остался неизгладимый шрам, что принесло ей нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, травма ограничила подвижность правой кисти, которая постоянно немела, боль и онемение усиливались при нагрузке.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла и грубая неосторожность самой потерпевшей Комаровой Г.В. в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, продолжительность болезни, тяжесть полученной травмы, в том числе ее последствий в виде послеоперационного шрама, материальное и семейное положение причинителя вреда, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью истцу в сумме 45 000 руб., которая подлежит взысканию с Кичаева Д.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 21.01.2016г. № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии АБ № от 13.04.2021г.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Г. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кичаева Д. В. в пользу Комаровой Г. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин