Решение по делу № 2-161/2017 (2-3325/2016;) ~ М-4133/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Галатоновой Е.И.,

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности № с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-161/2017 по иску Галатовой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Галатонова Е.И. указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.**. С **.**.** по **.**.** ездила на отдых в К. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> рублей. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости поезда к месту отдыха и обратно по маршруту П–М-Б-М-К-Р-У в размере <данные изъяты>.

Истец Галатонова Е.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила произвести оплату проезда по территории Российской Федерации по маршруту П–М-Б-М-К-Р-У.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что Галатонова Е.И. является неработающим пенсионером, проживающим в г. Усть-Илимске Иркутской области - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 4), трудовой книжкой (л.д. 5), паспортом гражданина Российской Федерации, содержащем сведения о регистрации истца (л.д. 6), и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась в отпуске в К в республике М к месту проведения которого следовала по маршруту П–М-К-М-К-Р-У.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за пределами Российской Федерации, билеты по маршруту К-Р-У на пригородные электрички (л.д. 18).

Однако с таким обоснованием отказа в оплате компенсации расходов суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха и транспорта, которым он туда следовал.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту П–М-Б-М-К-Р-У (в пределах Российской Федерации), суд находит обоснованными. Вместе с тем, суд полагает подлежащим корректировке размер компенсации стоимости проезда, заявленный истцом, к месту отдыха и обратно.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждаются подлинными проездными документами:

- электронным проездным документом №, проезд железнодорожным транспортом (плацкарт) по маршруту следования П-М с датой отправления **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом постельного белья, класс обслуживания 3л;

- электронным проездным документом №, проезд железнодорожным транспортом (плацкарт) по маршруту следования М-К с датой отправления **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом постельного белья, класс обслуживания 3п;

- электронным проездным документом №, проезд железнодорожным транспортом (плацкарт) по маршруту следования К-М с датой отправления **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом постельного белья, класс обслуживания 3п;

- электронным проездным документом №, проезд железнодорожным транспортом (плацкарт) по маршруту следования М-К с датой отправления **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом постельного белья, класс обслуживания 3л;

Истцом к взысканию заявлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства расчет указанной суммы компенсации произведен с учетом стоимости проезда в электричке по маршруту К-Р-У, при этом размер компенсации рассчитан без стоимости услуг по предоставлению постельного белья.

Учитывая, что истец следовал к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, то определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание представленные истцом:

справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом (скорый плацкартный) по маршруту от П пороги до М с отправлением **.**.** на дату покупки **.**.**, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8);

справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом (пассажирский плацкартный) по маршруту от М до Б с отправлением **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7);

справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом (пассажирский плацкартный) по маршруту от Б до М с отправлением **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7)

справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом (скорый плацкартный) по маршруту от М до К с отправлением **.**.**, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8)

Одновременно с этим, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд учитывает, что истцом не представлены подлинные проездные документы по маршруту следования К-Р-У, то есть ничем не подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на оплату проезда по указанному маршруту.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха, маршрут следования, а также тот факт, что гБ является крайним городом на территории Российской Федерации по маршруту следования М – К, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галатовой Е.И. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от **.**.** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Галатовой Е.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  В.И. Шушина