Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-39376/2018 от 04.09.2018

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело № 33-39376/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Медведевой А.М., Калайтана П.В., Калайтана А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Медведевой А.М., Калайтана П.В., Калайтана А.П. в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146 040,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120,80 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой А.М., Калайтану П.В., Калайтану А.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования основаны на том, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** Ответчик Медведева А.М. является собственником квартиры № 569 по указанному адресу; в данном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи собственника квартиры Калайтан П.В. и Калайтан А.П. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем у них перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 г. возникла задолженность в размере 146 040,30 рублей.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Медведева А.М., Калайтан П.В., Калайтан А.П., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Григорьева О.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Медведева А.М., Калайтан П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Калайтан А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в них не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 24 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу возникшего спора, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Ответчик Медведева А.М. является собственником квартиры № ***по указанному адресу; в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика: ответчики Калайтан П.В. и Калайтан А.П.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем у них перед истцом возникла задолженность, которая за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 г. составляет 146 040,30 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявляют, что с 30.05.2014 в их квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, тогда как расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится истцом без учета показаний названных приборов учета, что и послужило причиной образования задолженности.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, доказательств факта представления ответчиками сведений о показаниях прибора учета воды суду представлено не было, в связи с чем довод ответчиков о ненадлежащем расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельным.

К тому же, ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что показания прибора учета они предоставляют истцу не своевременно, а в последнее время перестали передавать.

Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя об ошибочности расчета истца и необходимости произведения перерасчета задолженности, ответчики, вместе с тем, не представили ни суду, ни истцу своего расчета со ссылкой на показания индивидуального прибора учета.

Доводы ответчиков о том, что задолженность образована ввиду тяжелых жизненных обстоятельствах, а также ссылки на обращение к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты задолженности, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют и основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146 040 руб. 30 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Медведевой А. М., Калайтана П. В., Калайтана А. П. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 040,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: