Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2021 ~ М-2088/2021 от 27.08.2021

Дело №2-2274/2021

УИД 73RS0013-01-2021-006807-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ямин М.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»), указав в обоснование иска следующее.

07.09.2020 по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 95, в 07.50 час. на территории ООО «Завод Трехсосенский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности прицепу СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ямина А.М., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие провала асфальтового покрытия. С целью определения размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой ремонт прицепа не целесообразен, так как наступила его полная гибель. Рыночная стоимость прицепа до аварийных повреждений составила 277000 руб. Расходы по проведению оценки – 3000 руб. Полагая ответственным за причинение ущерба ООО «Завод Трехсосенский», он обратился с иском к данному юридическому лицу. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.06.2021 ему в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку объекты недвижимости, а также прилегающая территория по вышеуказанному адресу находятся у ООО «Завод Трехсосенский» в аренде. Арендодателем данных территорий является ООО «ВСК», а выявленный провал асфальтового покрытия не относится к текущему ремонту арендуемого имущества.

Полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ВСК».

Истец просит взыскать с ООО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта 277000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямин А.М., ООО «Завод Трехсосенский», ООО «НСГ-Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Представитель истца Хафизов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец согласен передать ответчику поврежденный в результате ДТП прицеп после выплаты ему в возмещение ущерба денежной суммы, дабы у истца не возникло неосновательное обогащение. Также пояснил, что в момент ДТП вопреки доводам представителя ответчика какое-либо ограждение асфальтового покрытия в месте провала асфальта отсутствовало. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВСК» Воркова Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.140), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, водитель транспортного средства своим ходом выехал с территории ООО «Завод Трехсосенский». Не оспаривала, что канализационный люк в месте провала асфальтового покрытия находится в зоне ответственности ответчика. Также не оспаривала, что на принадлежащей ответчику на праве собственности территории произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. По состоянию на 07.09.2020 провал асфальтового покрытия был выявлен, огражден с использованием сигнальной ленты. Указанное ограждение водитель транспортного средства не мог не видеть. Указала, что истец не извещал ответчика о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ямин М.А., третье лицо Ямин А.М., представители третьих лиц ООО «Завод Трехсосенский», ООО «НСГ-Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Ямин М.А. является собственником автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10, 11, 12).

07.09.2020 третье лицо Ямин А.М., управляя указанным транспортным средством с прицепом, на территории ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 95, осуществлял погрузку дробины пивной, что подтверждается договором заявкой №*, товарной накладной от 07.09.2020, расходной накладной от 07.09.2020, счетом-фактурой от 07.09.2020 (л.д.75, 76, 77, 78).

Около 07-50 час. при движении по территории ответчика после погрузки принадлежащему истцу транспортному средству - прицепу СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате провала асфальтового покрытия.

По данному факту Ямин А.М. обратился в ГИБДД, 07.09.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению 221/09-2020, составленному ИП Егорычевым И.А., рыночная стоимость прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 277 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства - прицепа 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что в ходе его осмотра установлена деформация бортов кузова, платформы кузова, рамы, поворотной коляски, буфера противозащитного, фонарей, деформация задней оси – подлежит замене. Указано, что ремонт прицепа нецелесообразен (л.д.20).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ямин М.А. обращался в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Завод Трехсосенский» о возмещении ущерба, причиненного прицепу СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате провала асфальтового покрытия.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований Ямина М.А. к ООО «Завод Трехсосенский» отказано.

Указанным решением суда установлено, что недвижимое имущество (строения, сооружения, прилегающая территория) по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, 95, находятся во временном владении и пользовании ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды от 01.12.2019, заключенного с ООО «ВСК».

По условиям указанного договора аренды арендатор ООО «Завод Трехсосенский» обязан поддерживать объект аренды в технически исправном, надлежащем санитарном и пригодном для эксплуатации по его целевому назначению состоянии (п. 3.3.3), своевременно, самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта аренды (п. 3.3.8). С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по устранению разрушения дорожного покрытия не относятся к работам текущего характера, ООО «Завод Трехсосенский», являясь арендатором недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2019, не может нести ответственность за причинение 07.09.2020 ущерба имуществу истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что арендатор не несет ответственности за разрушение дорожного покрытия на территории, которая была предоставлена ему в аренду арендодателем – ООО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за надлежащее содержание асфальтового покрытия несет арендодатель недвижимого имущества, его собственник, а именно- ООО «ВСК».

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрушение дорожного покрытия произошло рядом с канализационным колодцем. Представитель ответчика, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснили, что данный канализационный колодец находится в зоне ответственности ООО «ВСК», колодец обслуживает ООО «ВСК».

Между МУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Завод Трехсосенский» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020, а также подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, протокол разногласий к договору. В соответствии с которыми граница балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента является водопровод – ответный фланец на задвижке в колодце ВК-1, ВК-3, канализация – место соединения КНС и труб напорной канализации.

Вместе с тем, именно на основании договора подряда, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Стан Инжиниринг» от 20.05.2020, и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2020, были устранены повреждения дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством истца.

Достоверных доказательств тому, что дорожное покрытие в месте провала асфальта было ограждено стороной ответчика суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что о провале дорожного покрытия ей было известно со слов сотрудников ООО «Завод Трехсосенский», в связи с этим она написала служебную записку. На месте провала в дорожном покрытии была поставлен тренога, которую обмотали лентой. Сама она место ДТП не осматривала.

Из представленных фотографий с места ДТП наличие ограждений, сигнальных лент не усматривается. Кроме того, как указала свидетель Зайцева в судебном заседании, нарушение дорожного покрытия было неровной формы 20-25 см в диаметре, а тренога, которую установили в месте провала асфальтового покрытия, не была закреплена.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель КАМАЗа после провала прицепа убрал ограждения, суд находит несостоятельными, достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ввиду провала дорожного покрытия на территории, принадлежащей ООО «ВСК», прицеп, принадлежащий истцу, задним колесом провалился в яму, в связи с чем, ему были причинены механические повреждения. Наличие нарушения дорожного покрытия в месте ДТП не оспаривалось стороной ответчика. Именно нарушение дорожного покрытия послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что на место ДТП не выезжали сотрудники ГИБДД, а потому сам факт ДТП не зафиксирован, суд не находит обоснованными, поскольку истец в установленном порядке после произошедшего ДТП обратился в ГИБДД, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сам факт провала дорожного покрытия ответчиком не оспаривается. Тот факт, что прицеп, принадлежащий истцу, задним колесом провалился в яму, образовавшуюся на участке дороги на принадлежащей ответчику территории, подтверждается представленными фотографиями с места ДТП. Кроме того, свидетель Зайцева в судебном заседании пояснила, что ей позвонили с работы и сообщили о том, что в яму на дороге провалился прицеп.

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, принадлежащей ООО «ВСК». Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ямин М.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом – собственником недвижимого имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «ВСК», являющегося собственником территории по пр.Гая, 95 в г.Ульяновск, которое не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Наличие вины водителя Ямина А.М. в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия ООО «ВСК», а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Егорычевым, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 277 000 руб., ремонт прицепа нецелесообразен.

Доводы ответчика о том, что представитель его не был приглашен для проведения экспертного исследования нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец об осмотре поврежденного имущества извещал ООО «Завод Трехсосенский», полагая, что на нем лежит ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем, представителю истца судом неоднократно было разъяснено о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако указанным правом представитель ответчика не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что после того, как водитель транспортного средства выехал с территории ООО «ВСК», он мог попасть в другое ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В соответствии с сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по сведениям автоматизированных учетов Госавтоинспекции по Ульяновской области с участием прицепа СЗАП 0827-01, государственный знак <данные изъяты> зарегистрировано одно ДТП от 07.09.2020.

Таким образом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, с ООО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 277000 руб.

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В данном случае представленным заключением независимого оценщика установлена нецелесообразность восстановительного ремонта прицепа СЗАП 0827-01, государственный знак <данные изъяты>, в связи с чем определена его рыночная стоимость.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данного имущества, возложив на Ямина М.А. обязанность передать его ответчику после получения возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (л.д.41-43).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 277 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 296 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░ 8527-01, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░