Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 ~ М-30/2013 от 23.01.2013

                                Дело №2-64 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            26 февраля 2013 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Пегарькова В.А.,

ответчика Привалова А.П.,

представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы «Крючатова и партнеры» Крючатовой Л.А., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пегарькова В.А. к Привалову А.П. о снижении сумм возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пегарьков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил снизить размер взыскиваемых с него ежемесячно в пользу Привалова А.П. сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, до реальной суммы в соответствии с его материальным положением – до <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Привалова А.П. по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ). Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскивать с него ежемесячно в пользу Привалова А.П. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности Привалова А.П. В настоящее время он не в состоянии выплачивать такую сумму, т.к. его материальное положение изменилось. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИП А.А., имеет заработок <данные изъяты>. До этого 5 месяцев не мог найти работу, других доходов не имеет. На основании решения Нововоронежского городского суда он выплачивает алименты З. на содержание дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. На его иждивении дочь Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Нововоронеж Воронежской области - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он не может найти соответствующую работу, у него больная спина, ему запрещено поднимать тяжести свыше 5 кг.

Привалов А.П. иск не признал, т.к. Пегарьков В.А. уклоняется от работы. Кроме того, Привалов А.П. представил письменные возражения на иск, согласно которым по вине Пегарькова В.А. он утратил 100% трудоспособности, является инвалидом № группы. Задолженность по возмещению вреда составляет <данные изъяты> Пегарьков В.А. трудоспособен, не имеет ограничений в трудоспособности по состоянию здоровья. В Нововоронеже имеются вакансии для его трудоустройства с большим заработком, чем он имеет. Пегарьков В.А. скрывает свои доходы.

Представитель Привалова А.П. с иском также не согласна.

Прокурор дал заключение по делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.3 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии со ст.1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (ч.1). Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (ч.2). Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.3). Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (ч.4).

П.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Судом установлено, что на основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пегарькова В.А. в пользу Привалова А.П. взыскано единовременно возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскано ежемесячно возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения материального положения сторон или восстановления трудоспособности Привалова А.П.; также взысканы судебные расходы (л.д.6-8). Из указанного решения следует, что согласно приговору Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пегарьков В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ).

После вынесения решения суда у Пегарькова В.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Виктория, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС г.Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пегарьковым В.А. и индивидуальным предпринимателем (далее «ИП») А.А., Пегарьков В.А. принят на работу водителем к ИП А.А., заработная плата ему установлена в сумме <данные изъяты>. в месяц (л.д.10, 13).

Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ. доход Пегарькова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Из сообщения ГКУ Воронежской области Центр занятости населения г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся у Пегарькова В.А. квалификации по образованию и последнему месту работы вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Пегарьков В.А. окончил: в ДД.ММ.ГГГГ. - Нововоронежский политехнический колледж, ему присвоена квалификация – техник по специальности – электрооборудование электрических станций и сетей; в ДД.ММ.ГГГГ. - Негосударственное образовательное учреждение «Международный институт компьютерных технологий», ему присвоена квалификация - инженер по специальности – электроэнергетические системы и сети.

Из трудовой книжки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Пегарьков В.А. работал в ЗАО «Совасатом» в должности начальника строительного участка, уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.44).

Из сообщения ГУ-УПФ РФ по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний отраженный период работы, за который производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, тот же - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Пегарькову В.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за Пегарьковым В.А. не зарегистрированы (л.д.21).

По информации судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пегарькова В.А. по исполнительному листу о взыскании возмещения вреда в пользу Привалова А.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу П. на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.50).

Привалову А.П. установлена № группа инвалидности с № степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной бюро МСЭ г.Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Привалов А.П. имеет сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с сообщением ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.П. наблюдается у врача-невролога по поводу заболевания - последствия тяжелой открытой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ – ушиб головного мозга тяжелой степени, состояние после краниопластики (от ДД.ММ.ГГГГ), посттравматический церебральный арахноидит с гемоликвородинамическими, вегето-сосудистыми нарушениями, речевые нарушения, правосторонний гемипарез, симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными эпиприпадками, в связи с чем является инвалидом <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ состояние без динамики (сохраняются приступы с потерей сознания, головные боли диффузного характера, правосторонний гемипарез).

В этом же сообщении указано, что Пегарьков В.А. за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, амбулаторной карты в поликлинике МСЧ № нет (л.д.49).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Пегарьков В.А. не является инвалидом, не достиг пенсионного возраста, в связи с чем могло бы ухудшиться его имущественное положение, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.1090 ГК РФ, дающие основания для уменьшения размера возмещения вреда. Более того, имевшаяся у него инвалидность № группы снята.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению Привалову А.П., суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ учел материальное положение Пегарькова В.А., который до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - с Нововоронежской АЭС концерна «Энергоатом» получал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) являлся получателем пенсии по инвалидности № группы, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Теплокор», где получал заработную плату. Также суд принял во внимание, что с Пегарькова В.А согласно указанному выше приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., Пегарьков В.А. имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой с него взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно согласно решению Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в браке с Л.В., не имеющей места работы, у которой есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы Пегарькова В.А. о необходимости снижения размера возмещения вреда до <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его низкой заработной платы несостоятельны. Получение низкой заработной платы является личным волеизъявлением Пегарькова В.А., поскольку у него имеется возможность получать заработную плату в большем размере, чем <данные изъяты>. в месяц (как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая значительное количество вакансий для трудоустройства в г.Нововоронеж. Также не исключается трудоустройство и в других местах. Возможные имеющиеся проблемы со здоровьем Пегарькова В.А. не препятствуют его трудоустройству, т.к. он является трудоспособным. Отсутствие вакансий согласно квалификации по образованию и последнему месту работы Пегарькова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не лишает Пегарькова В.А. устроиться на иную работу, не соответствующую его квалификации, образованию.

Рождение у Пегарькова В.А. дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, декретный отпуск его жены не являются существенными (исключительными) обстоятельствами, дающими суду право на уменьшение размера выплачиваемых платежей, поскольку перечень оснований для уменьшения размера возмещения вреда по требованию гражданина, причинившего вред, предусмотренный ч.4 ст.1090 ГК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что Пегарьковым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущественного положения, дающих суду право на уменьшение размера выплачиваемых платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что Пегарьков В.А. требования не доказал, а возражения Привалова А.П. доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска определена на основании п. «б» ч.1 ст.91 ГПК РФ: по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач цена иска определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. относятся на Пегарькова В.А. в соответствии со ставками, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пегарькова В.А. к Привалову А.П. о снижении сумм возмещения вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.     

    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.02.2013г.