Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2014 ~ М-707/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1086/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Денисенко А.А.,

представителя ответчика по доверенности Зелепукина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» в лице Центра страхования в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» в лице Центра страхования в г. Саратов (далее ЗАО «СК «Транснефть») с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

<дата> в 22 часа 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. По истечении срока, предусмотренного п. 12.11 Правил страхования ЗАО СК Транснефть», никаких действий по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца предпринято не было.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, составила 280 808 рублей 29 копеек. За составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ответа от ответчика не было получено.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 929, 947, 961, 963, 963, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 280 808 рублей 29 копеек, неустойку в размере 280 808 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> на дату вынесения решения суда из расчета 64 рубля 35 копеек в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Указал, что в настоящее время автомашина истца частично отремонтирована, документов, подтверждающих частичный ремонт транспортного средства, у истца не сохранилось. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленного искового заявления и просил в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо ООО «АвтоФорум» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без их участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что между Любимовым А.В. и ЗАО «СК «Транснефть» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты> страховой полис № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно дополнительному соглашению от <дата> № к договору страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № от <дата> стороны договорились заменить в Договоре страхования № от <дата> «Сторону 2» - Любимова А.В., выступающего в качестве «Страхователя» по указанному договору, на «Сторону 3» - Любимова А.В. с переводом всех прав и обязанностей по Договору (лист дела 15).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> № к договору страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № от <дата> в полисе № от <дата> раздел «Собственник» изложен в следующей редакции: Собственник – Любимов А.В., остальные пункты, подпункты и разделы полиса № от <дата> оставлены без изменения (лист дела 16).

Согласно данному договору страхования при наступлении страхового случая возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (лист дела 13).

Истцом указывается и не оспорено в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, согласно которому страховое возмещение просил перевести на расчетный счет СТОА ООО «Автофорум». Как указывает представитель ответчика, истцу после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, несмотря на несоответствие заявленных им повреждений его транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, было выдано направление на ремонт на СТОА, получить которое истец отказался, в связи с чем копия направления была направлена в адрес истца <дата> года.

Истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме согласно экспертному заключению № от <дата> Потребительского общества <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранений повреждений без учета износа составила 280 808 рублей 29 копеек (лист дела 17 - 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> последние регулируют отношения, возникающие между Страховщиком, Страхователем и / или Выгодоприобретателем по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Из п. 4.2.2 Правил следует, что Договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих событий (страховых рисков): «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, в результате событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.1 – 4.2.2.9 Правил.

Согласно п. 12.5.5 Правил в соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий: Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»: согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

Договором страхования по делу предусмотрено осуществление страховой выплаты путем Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно ст. 422 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положение ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, согласно п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4051 -1 «Об организации стразового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условия договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление денежных средств, а не производит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4051 -1 «Об организации стразового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое и охватывает ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом также учитывается, что исходя из правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения.

В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Кроме того, согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» право требования возместить расходы появляется у страхователя (выгодоприобретателя) только в том случае, если страховщик нарушил условия договора и не выдал направление на ремонт. В рассматриваемом случае ЗАО «СК «Транснефть» выполнило свои обязательства и выдала направление на ремонт, однако истец нарушил условия договора страхования и потребовал возместить убыток деньгами, что является недопустимым исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Судом также учитывается, что представителем истца в судебном заседание указывалось на частичный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года. Несмотря на разъяснение представителю истца положений ст. 56 ГПК РФ и предложения предоставить доказательства ремонта транспортного средства истца, платежных документов, подтверждающих частичный ремонт транспортного средства истца, суду не представлено, со ссылкой на их отсутствие. Доводы представителя истца о нарушении сроков выдачи направления на ремонт, предусмотренных п. 12.11 Правил, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают доводы представителя ответчика о выдаче направления истцу и его отказе в его получения, доказательств отказа ответчика в выдаче такого направления суду не представлено. В судебном заседании, несмотря на отсутствие доказательств ремонта автомашины истца в полном объеме, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в денежной сумме. Судом учитывается, что истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Учитывая, что истец обратился в суд к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции произведенной им же у независимого оценщика, в одностороннем порядке отказался от условий заключенного договора, в которых определен иной способ восстановления нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 280 808 рублей 29 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вытекающих из основанного требования истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Любимова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» в лице Центра страхования в городе Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                     О.И. Монина