Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2016 ~ М-137/2016 от 13.01.2016

дело № 2-1534/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                       п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Горбачевой Е.Н.

при секретаре: Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Уфимцев Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Уфимцеву Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением Уфимцева Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и КIА СЕЕD, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг». В произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Уфимцев Е.В. являлся водителем а/м КАМАЗ 4310, г/н №, гражданская ответственность собственника данного а/м была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго». Транспортное средство КIА СЕЕD, г/н №, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» было застраховано по риску «Ущерб», что подтверждается полисом «РЕСО — Авто» №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «РЕСО — Гарантия». Истцом на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг», была произведена страховая выплата на условия «Полная гибель ТС» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки автомобиля КIА СЕЕD, г/н № были переданы в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки вышеуказанного транспортного средства были реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с указанной страховой компании ООО НСГ «Росэнерго». Размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий возмещению с Уфимцев Е.В., перед СПАО «РЕСО - Гарантия», составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО НСГ «Росэнерго» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В ответ на данную претензию ООО НСГ «Росэнерго» произвело оплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная претензия была направлена в адрес Уфимцев Е.В. Но оплаты в добровольном порядке произведено не было. Просит взыскать с Уфимцев Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Уфимцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Байкал 765 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением Уфимцев Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и КIА СЕЕD, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Уфимцев Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом ОГИБДД установлено, что в момент ДТП Уфимцев Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства.

Уфимцев Е.В. являлся водителем а/м КАМАЗ 4310, г/н №, гражданская ответственность собственника данного а/м была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго».

Транспортное средство КIА СЕЕD, г/н №, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», было застраховано по риску «Ущерб», что подтверждается полисом «РЕСО — Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «РЕСО — Гарантия».

Из материалов дела также следует, что истцом на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ВЭБ-Лизинг», была произведена страховая выплата на условия «Полная гибель ТС» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки автомобиля КIА СЕЕD, г/н № были переданы в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки вышеуказанного транспортного средства были реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с указанной страховой компании ООО НСГ «Росэнерго».

Размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий возмещению с Уфимцев Е.В., перед СПАО «РЕСО - Гарантия», составляет <данные изъяты>16 рублей (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО НСГ «Росэнерго» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В ответ на данную претензию ООО НСГ «Росэнерго» произвело оплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная претензия была направлена в адрес Уфимцев Е.В., однако оплаты в добровольном порядке произведено не было.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уфимцев Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Уфимцев Е.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Председательствующий:

         Копия верна:

         Судья Емельяновского районного суда                                     Е.Н. Горбачева