Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2020 (2-1150/2019;) ~ М-1285/2019 от 29.11.2019

к делу № 2-90/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края                       27 января 2020 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиновой Аллы Ивановны к администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, Александрову Павлу Ивановичу, Александровой Ирине Владимировне, Александровой Татьяне Павловне, Александрову Степану Павловичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и уточнении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Головинова А.И. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, Александрову Павлу Ивановичу, Александровой Ирине Владимировне, Александровой Татьяне Павловне, Александрову Степану Павловичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и уточнении границ и площади земельного участка.

Стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились; о дне и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров П.И. являлся в судебное заседание, в котором не настаивал на рассмотрении дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда от адресата «DimaProct” поступило ходатайство от имени Головиновой А.И. об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, при чем данное ходатайство не подписано.

Доверенность на «DimaProct”, согласно которой он имеет право действовать от имени и в интересах истца (в том числе на подачу ходатайств), в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство, направленное от имени истца Головиновой А.И. об отложении разбирательства по делу с электронного адреса «DimaProct” не является электронным образом документа, поскольку не подписано и подано в ненадлежащем виде, так как электронный образ документа должен заверяться, в соответствии с Порядком подачи документов, простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка), однако поступившее в суд ходатайство в виде электронного образа документа не заверено ни электронной подписью, ни квалифицированной электронной подписью Головиновой А.И.

При таких обстоятельствах, суд не расценивает поступившее в суд заявление от истца Головиновой А.И., как ходатайство об отложении дела, считая, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает необходимым оставить исковое заявление Головиновой А.И. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Головиновой Аллы Ивановны к администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, Александрову Павлу Ивановичу, Александровой Ирине Владимировне, Александровой Татьяне Павловне, Александрову Степану Павловичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и уточнении границ и площади земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий