Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19492/2017 от 21.06.2017

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу Пяткина С. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смотриковой Е.С. к Пяткину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены.

Смотрикова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пяткина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель Смотрикова Е.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пяткин С.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что считает требования завышенными и подлежащими снижению.

Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; с Пяткина С.А. в пользу Смотриковой Е.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 20 2300 рублей.

В частной жалобе Пяткин С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смотриковой Е.С. к Пяткину С.А. были удовлетворены; постановлено: прекратить право пользования Пяткина С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

За услуги представителя истцом было оплачено 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск Смотриковой Е.С. был удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя истца, принимавшего участие в суде первой инстанции, составлявшего в интересах истца процессуальные документы- исковое заявление, претензию, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пяткина С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи