Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2017 ~ М-481/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-778/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, ФИО3, действующей на основании ордера №, представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года № Д-6 (со сроком действия до 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии путем отмены приказа, признав его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии путем отмены приказа, признав его незаконным. Заявленные требования обосновывает тем, что она является начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и <адрес>м. На данную должность назначена приказом Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 26.05.2010 №-к. 10.01.2017 ей стало известно, что к ней в соответствии с приказом от 09.01.2017 года было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» абзац 2,3,12 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11 раздела III должностного регламента от 01.07.2015. С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна. 05.09.2016 года в ходе еженедельного оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главном судебном приставе Удмуртской Республике, в связи с отрицательной динамикой по всем направлениям деятельности в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м организовано проведение служебной проверки. В связи с чем, 08.09.2016 года в отношении неё был внесен приказ о проведении служебной проверки. 12.09.2016 года с неё были затребованы объяснения на имя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике. 14.09.2016 года она предоставила объяснительную с отражением всех вопросов, запрашиваемых комиссией. В выводах по результатам служебной проверки указано, что она в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» абзац 2,3,12 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11 должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами - исполнителями Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что привело к необоснованному нарушению сроков совершения исполнительных действий, нарушению прав взыскателя. Основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки в отношении нее, в связи с отрицательной динамикой по всем направлениям деятельности ОСП по Сарапульскому и <адрес>м. Тем не менее, отрицательная динамика по всем направлениям отдела сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку конкретных фактов, которые бы подтверждали, что она ненадлежащим образом контролировала работу отдела, неэффективно использовала имеющиеся у нее материально - технические и людские ресурсы в заключении и соответственно в приказе о наказании не содержится. В приказе о наказании не указаны конкретные упущения в работе, которые, по мнению руководителя Управления, были ею допущены. Кроме того количественные показатели работы по отношению к прошлому периоду не отражают вину начальника отдела, они могут быть вызваны любыми другими объективными причинами. Также не учтено, что большую часть рабочего времени в течение 2016 года она находилась на больничных в ежегодном и дополнительном отпусках (с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года листок нетрудоспособности №; с 29.02.2016 года по 04.03.2016 года листок нетрудоспособности №; с 10.05.2016 года по 20.05.2016 года листок нетрудоспособности №; с 21.05.2016 года по 07.06.2016 года ежегодный отпуск приказ №-о от 25.04.2016 года; с 08.06.2016 года по 10.06.2016 года листок нетрудоспособности №; с 11.06.2016 года по 13.06.2016 года продолжение ежегодного отпуска приказ №-о от 25.04.2016 года; с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года листок нетрудоспособности №; с 27.06.2016 года по 08.07.2016 года листок нетрудоспособности №; с 12.07.2016 года по 22.07.2016 года листок нетрудоспособности №; с 25.07.2016 года по 29.07.2016 года листок нетрудоспособности №; с 01.08.2016 года по 15.08.2016 года листок нетрудоспособности №) по этой причине она не могла должным образом контролировать организацию работы в отделе. За время её работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось, по исполнению должностных обязанностей со стороны руководства нареканий не было. С 2010 года вверенный ей отдел всегда занимал лидирующие позиции по итогам полугодия и года. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлены конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, а также обстоятельства, которые бы могли повлиять на выяснение степени ее вины (в случае ее установления) и соответственно на принятие решения о наказании. Работодателем должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что при таких обстоятельствах вынесение приказа о наказании не было основано на Законе. Просит признать дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (Приказ от 09.01.2017 года №-д) примененное к ней незаконным и отменить его.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что установленный ФЗ № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не является пресекательным. Его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела. За 2016 год поступило всего 5 жалоб в порядке подчиненности от взыскателей, из 16138 исполнительных производств, находившихся на исполнении. Все жалобы были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Количественные показатели работы по отношению к прошлому периоду не отражают вину начальника отдела, а вызваны объективными причинами. В том числе ростом поступления судебных актов, актов других органов и должностных лиц в каждом периоде. Кроме того, в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года в отделе была проблема с кадрами. Большую часть рабочего времени в течение 2016 года истец находилась на больничном и в отпусках. В период с 01.01.2016 года по 09.09.2016 года всего 167 рабочих дней, из которых 104 дня истец находилась на больничных и в отпусках. Согласно рейтинга показателей районных (межрайонных) отделов УФССП России по УР по направлению деятельности за 3 месяца 2016 года, который входит в период, когда истец находилась на рабочем месте, отдел занял 4 итоговое место по всем направлениям деятельности среди 28 отделов. Рейтинг за 12 месяцев 2016 года учитывать не целесообразно, так как он не является результатом работы истца. За время работы дисциплинарных взысканий к истцу не применялось. ФИО1 была награждена ведомственными наградами. По итогам работы за 2013 год фотография истца помещена на Доску Почета УФССП России по УР. В 2014, 2015 годах объявлена благодарность Минюста России. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлены конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также обстоятельства, которые бы могли повлиять на выяснение степени и тяжести ее вины (в случае ее установления) и соответственно на принятие решения о наказании. Ответчиком должны были быть указаны и представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и какие именно права и законные интересы взыскателей были нарушены истицей, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика Управления ФССП России по УР ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление несогласие с исковым заявлением обосновывает следующим. В ходе проведения служебной проверки были проанализированы материалы, предоставленные отделом организации исполнительных производств, на основании которых было установлено, что в отделе за период с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года находилось на исполнении 16 138 исполнительных производств, из которых 4 101 исполнительное производство, на момент вынесения приказа от 08.09.2016 о проведении служебной проверки, находятся в производстве и возбуждены до 31.12.2015 года. Срок нахождения данных производств на исполнении отдела превышает 9 месяцев, что является нарушением ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того на основании представленных материалов было установлено, что по состоянию на 09.09.2016 года по 661 исполнительному производству не приняты меры по аресту имущества должника, сведения о котором имеются у судебных приставов-исполнителей отдела. Непринятие или несвоевременное принятие мер по аресту имуществу должника может привести к утрате данного имущества и как следствие предъявление взыскателем иска о бездействии судебных приставов и взысканию убытков причиненных в результате данного бездействия. Данное нарушение носит систематический характер. Так с января 2016 количество исполнительных производств, по которым не приняты меры по аресту и реализации имущества должника не уменьшалось, а наоборот увеличивалось. Увеличение количества таких исполнительных производств в отделе отчетливо отражает длительное бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии мер по организации работы отдела в данном направлении. Тяжесть совершенного проступка выражается в систематическом нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отражается не только на выполнении плановых показателей работы отдела, но и на правах большого числа взыскателей. Бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, привело к необоснованному нарушению сроков совершения исполнительных действий, нарушает не только права взыскателей, но и подрывает авторитет не только вверенного ей отдела судебных приставов, а всей Федеральной службы судебных приставов в его лице, а также и авторитет судебной власти, чьи решения, вступившие в законную силу, не исполняются. Истцом также не оспариваются данные изложенные в заключении о результатах служебной проверки. Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не установлены конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, является необоснованным и противоречащим документам, имеющимся в материалах дела. В заключении приведены конкретные количественные показатели ненадлежащего исполнения, как требований законодательства об исполнительном производстве, так и требований должностного регламента по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ссылка истца на то, что она большую часть времени находилась на больничном и в отпусках также является не обоснованной, поскольку как видно из представленных документов истец находился на рабочем месте с 11.01.2016 года по 07.02.2016 года, с 10.02.2016 года по 28.02.2016 года, с 05.03.2016 года по 09.05.2016 года, то есть именно в тот период, в котором и выявлены отраженные в заключении нарушения. Кроме того в материалах служебной проверки имеется итоговая справка о результатах тематической проверки ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 22.04.2016 года за 3 месяца 2016 года, проходившая с 12 по 15 апреля 2016 (в данном периоде истец на больничном или в отпуске не находился). В ходе данной проверки также были установлены аналогичные нарушения, указанные в заключении. Тем самым истец знала о имеющихся нарушениях, но никаких действий к их устранению предпринято не было. Каких-либо доказательств иных объективных причин, которыми вызваны указанные нарушения, также не предоставлено. Нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, присутствуют не в единичных исполнительных производствах и даже не в десятках, а в сотнях и тысячах исполнительных производств, число которых за указанный период лишь увеличивалось, что, безусловно, отражает массовый характер выявленного нарушения и тем самым увеличивает степень вины.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материала дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пункт 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приказом №-к от 26.05.2010 года ФИО1 31.05.2010 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов (т. 1 л.д.6).

Согласно служебному контракту № о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы РФ ФИО1 как гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по должности – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ (т. 1 л.д.7-8).

В трудовую книжку ФИО1 внесены записи № от 26.05.2010 года о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы – начальник отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов; и запись № от 01.09.2014 года <адрес> отдел судебных приставов переименован в отдел судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м (т. 1 л.д.9-12).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года № утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Протоколом еженедельного оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – главном судебном приставе УР № от 05.09.2016 года решено в связи с отрицательной динамикой по всем направлениям деятельности в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м организовать проведение служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в срок до 16.09.2016 года (т. 1 л.д.13-14).

Приказом № от 08.09.2016 годав отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 в связи с нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, приказано проведение служебной проверки (т. 1 л.д.15-16).

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

ФИО1 было представлено письменное объяснение, в котором она не согласилась с выявленными нарушениями (т. 1 л.д.17-21).

Заключением по результатам служебной проверки от 23.09.2016 года установлено, что в отделе за период с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года на исполнении находилось 16138 исполнительных производств, остаток на конец периода составил 9644, их них 8665 исполнительных производств или 89,5 % находятся на исполнении свыше 2-хмесяцев, 4101 исполнительное производство или 42,5 % возбуждено до 31.12.2015 года и находятся на исполнении свыше 8-ми месяцев. Комиссия предлагает за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзаца 2,3,12 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», пунктов 3.5.1,3.5.2, 3.5.11 раздела III должностного регламента от 01.07.2015 года начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 предупредить о неполном должностном соответствии (т. 1 л.д.23-25).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

На основании заключения приказом УФССП России по УР №-д от 09.01.2017 года ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзаца 2,3,12 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», пунктов 3.5.1,3.5.2, 3.5.11 должностного регламента, выразившемся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями ОСП по Сарапульскому и <адрес>м по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что привело к необоснованному нарушению сроков совершения исполнительных действий, нарушению прав взыскателей, предупреждена о неполном должностном соответствии (т. 1 л.д.26-27).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Истица обратилась в суд с требованиями об отмене приказа, признав его незаконным.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку приказ №-д о наложении дисциплинарного взыскания издан 09.01.2017 года, в нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применено ответчиком за пределами шести месяцев со дня предполагаемого совершения истцом дисциплинарного проступка. Заключение по результатам служебной проверки датировано 23.09.2016 года. Проверка проводилась за период с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Указанные требования закона не были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ

«О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией сделан вывод о допущенном ФИО1 нарушении абз. 2, 3, 12 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11 должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что привело к необоснованному нарушению сроков совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателей.

Служебной проверкой установлено, что в Отделе за период с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года на исполнении находилось 16138 исполнительных производств, остаток на конец период составил 9644, из них 8665 исполнительных производств или 89,5 % находятся на исполнении свыше 2-х месяцев, 4101 исполнительное производство или 42,5 % возбуждено до 31.12.2015 года и находятся на исполнении свыше 8-ми месяцев.

Согласно статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако таких фактов при перечислении процентного соотношения исполнительных производств в заключении комиссии не содержится. Кроме того, отсутствует указание в заключении на конкретно нарушенные права взыскателей по какому-либо исполнительному производству. В связи с чем заслуживают внимания доводы истца об отказе в удовлетворении поступавших 5 жалобах на действия судебных приставов-исполнителей за 9 месяцев 2016 года.

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Не представлено ответчиком и доказательств характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, при вынесении приказа ответчиком не было учтено отсутствие вины истца, поскольку как установлено судом, за период, по которому проводилась проверка с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года истица большую часть находилась на больничных и в отпусках: с 08.02.2016 года по 09.02.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.39); с 29.02.2016 года по 04.03.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.40); с 10.05.2016 года по 20.05.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.41); с 21.05.2016 года по 07.06.2016 года ежегодный отпуск приказ №-о от 25.04.2016 года (т. 1 л.д.48); с 08.06.2016 года по 10.06.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.42); с 11.06.2016 года по 13.06.2016 года продолжение ежегодного отпуска приказ №-о от 25.04.2016 года; с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.43); с 27.06.2016 года по 08.07.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.44); с 12.07.2016 года по 22.07.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.45); с 25.07.2016 года по 29.07.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.46); с 01.08.2016 года по 15.08.2016 года листок нетрудоспособности № (т. 1 л.д.47).

В период с 10 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО1 фактически осуществляла руководство деятельностью Отдела в период с 16 августа по 08 сентября 2016 года.

При вынесении приказа ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей. Работая с 2010 года на должности начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, ФИО1 в 2010 года награждена медалью «За службу» II степени, в 2011 году ей установлен классный чин - советник юстиции 3 класса, в 2012 году награждена медалью «За заслуги», в 2014, 2015 годах истице объявлялась благодарность за достижение высоких показателей в служебной деятельности, за добросовестн6ое исполнение служебных обязанностей, заслуги в обеспечении установленного порядка деятельности судов.

Согласно выданной ответчиком характеристике на ФИО1 от 10.03.2016 года (т. 2 л. д. 3) за период работы ФИО1 зарекомендовала себя грамотным, принципиальным, высококвалифицированным специалистом и умелым руководителем. ФИО1 отличает высокая требовательность к подчиненным и лично к себе, дисциплинированность, повышенное чувство ответственности за порученное дело. В своей деятельности активно взаимодействует с сотрудниками подразделений Управления. В коллективе пользуется заслуженным уважением, в обращении с коллегами по работе и гражданами корректна, вежлива, выдержана. Строго соблюдает запреты и ограничения, установленные законодательство о государственной гражданской службе. Кодекс этики и служебного поведения государственного гражданского служащего не нарушает. Дисциплинарных взысканий не имеет.

При принятии решения суд учитывает также, что заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 от 16 февраля 2017 года комиссия предлагает в связи с длительным отсутствием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, нахождением ее на больничном и в отпусках, отсутствием документального подтверждения факта совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не применять.

Выпиской из приказа №-д от 11.05.2017 года с ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, объявленное приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 09.01.2017 года №-д снято.

Таким образом, самим работодателем признано отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным приказе №-д от 09.01.2017 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии путем отмены приказа, признав его незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии путем отмены приказа, признав его незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-д от 09.01.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина