Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2016 ~ М-241/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 08.10.2015 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21011, гос.рег.знак № № № под управлением ФИО6, а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1 C.Л., а/м Рено гос.рег.знак О 940 ХН 163 под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ПДПС УВД по г.Самаре ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим а/м ВАЗ 21011, гос.рег.знак №, Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО1 C.J1.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае, и предоставила все необходимые документы.

Страховщик принял заявление, и произвел страховую выплату в сумме 171 789, 69 руб. 26.10.2015 г. и в сумме 25 157,06 руб. 30.10.2015 г., а всего 196 946,75 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ГРАД-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт гос.рег.знак Т 434 НН 163.

В соответствии с экспертным заключением (исследованием) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 136 руб. В заключении был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. В связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков ТС - Шевроле Кобальт гос.рег.знак №. Согласно Заключению (исследованию) № стоимость годных остатков а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак № составила 129 267, 91 руб. В этом же заключении указана рыночная стоимость а/м на дату ДТП - 390 750 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 390 750 руб.(рыночная стоимость) - 196 946,75 руб.(выплаченное страховое возмещение) - 129 267,91 руб. (стоимость годных остатков) = 64 535,34 руб. ФИО1 понесены расходы за составление экспертных исследований в размере 12 000 рублей.

30.12.2015 г. ФИО1 в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 64 535,34 рублей и 12 000 руб. - стоимость заключений, а всего 76 535,34 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 535,34 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 31.10.2015 г. в сумме 51 628,27 рублей, так как выплата страхового возмещения (вторая часть) была произведена 30.10.2015 г. расчет неустойки с 31.10.2015 г., на день подачи искового заявления 18.01.2016 г. составляет 80 дней просрочки (64 535,34 руб. х 1% х 80 дн.= 51 628,27 рублей).

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - а/м Шевроле Кобальт, гос.рег. знак №, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 449 900 руб. Рыночная стоимость автомашины определена в сумме 390 000 рублей. Судебным экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта ТС. Стоимость годных остатков установлена судебным экспертом в размере 124 000 рублей.

Страховой компанией была оплачена истцу сумма ущерба в размере 196 946,75 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком составит: 390 000 руб. - 124 000 руб. - 196 946,75 руб.= 69 053,25 руб.

Кроме того, изменился размер неустойки в связи с изменением суммы недоплаченного страхового возмещения и с изменением количества дней просрочки. За период с 31.10.2015 г. по 22.04.2016 г. просрочка составила 173 дня, размер неустойки 119 462,12 рублей (69 053,25 руб. х 1% х 173 дн.).

В порядке уточнения иска истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 053,25 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб., расходы    за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 119 462,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, не настаивала на требованиях о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сумма ущерба выплачена, просила снизить неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.10.2015 г. произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 21011, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1 C.Л., а/м Рено гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справой о ДТП от 08.10.2015 года.

Согласно административному материалу ПДПС УВД по г.Самаре ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим а/м ВАЗ 21011, гос.рег.знак № Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства №

Собственником а/м ВАЗ 21011, гос.рег.знак О 499 ТК 163 является ФИО7

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис №, от 30.12.2014 года, срок действия с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, от 31.07.2015 года, срок действия с 31.07.2015 года по 30.10.2015 года.

Своевременно, а именно, 16.10.2015 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями № и № от 26.10.2015 г. и 30.10.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в общем размере 196 946, 75 рублей (171 789,69 + 25 157,06), что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.62, 69,70), которую истец считает недостаточной, так как согласно экспертному заключению (исследованием) № 1886 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 136 руб. В заключении был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. В связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков ТС - Шевроле Кобальт гос.рег.знак Т 434 НН 163. Согласно Заключению (исследованию) № 1886/0 стоимость годных остатков а/м Шевроле Кобальт гос.рег.знак Т 434 НН 163 составила - 129 267, 91 руб. В этом же заключении указана рыночная стоимость а/м на дату ДТП - 390 750 руб.

30.12.2015 г. ФИО1 в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 64 535,34 рублей и 12 000 руб. - стоимость заключений, а всего 76 535,34 руб.

31.12.2015 года ООО «РЕСО-Гарантия» направила истцу уведомление о необходимости предоставления подлинника отчета независимой экспертизы ООО «ГРАД- Оценка» от 09.11.2015 года, заключения от 09.11.2015 года №/О, договора, квитанций.

Ответа на претензию от 30.12.2015 года об отказе в доплате к страховому возмещению не последовало, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требуемые выплаты по претензии не произведены.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 23.03.2016г. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2016г. ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Шевроле Кобальт гос.рег.знак № №, 2013 года выпуска на дату ДТП – 08.10.2015г., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет – без учета износа и округления 521300 руб., - с учетом износа и округления 449 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 124 000 рублей. Также из заключения следует, что рыночная стоимость ТС определена в сумме 390 000 рублей. Судебным экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта ТС.

Страховой компанией была оплачена истцу сумма ущерба в размере 196 946,75 руб.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно платежного поручения № от 25.04.2016 года ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» произвела доплату истцу ФИО1 по страховому возмещению ущерб, в размере 69 053 рубля 25 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 69 053,25 руб. определена исходя их суммы рыночной стоимости автомобиля согласно судебной экспертизы - 390 000 рублей, стоимости годных остатков - 124 000 рублей, и суммы ранее выплаченного страхового возмещения – 196 946, 75 рублей (390 000 – 124 000 – 196 946,75 = 69 053,25 руб.).

Суд принимает во внимание и считает достоверным заключение судебного эксперта №, проведенного ООО «Бюро оценки» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения является неполной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оценке и расходов на оплату услуг представителя, в связи с несвоевременностью полной выплаты страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом, представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, за период с 31.10.2015 г. по 22.04.2016 г. где просрочка составила 173 дня, размер неустойки 119 462,12 рублей (69 053,25 руб. х 1% х 173 дн.).

30.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить убытки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., так как частично (в большей части) страховая сумма была выплачена до обращения в суд.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке который, по мнению суда подлежит снижению, до 10 000 руб. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела, а выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд до вынесения судебного решения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Выплаченное истцу возмещение не включает в себя стоимость расходов по оценке ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО «ГРАД-Оценка» № 1886 и № 1886/ О об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости годных остатков произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в сумме 12 000 рублей, так как подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 262, 261 от 09.11.2015 год (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2016 года.

Председательствующий:                           Бобылева Е.В.