Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-4385/2013;) от 18.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года

Дело № 2-191/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Трунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Трунову А.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском к Трунову А.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 10 мая 2010 года в 02 часов 18 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** по управлением Трунова А.С. и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак *** под управлением Агаева Р.Г.о. Гражданская ответственность Трунова А.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди 1000», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Агаеву Р.Г. о. был причинен имущественный вред на сумму *** рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта. На основания заявления Агаева Р.Г.о о произведении страховой выплаты от 06 октября 2010 года, акта о страховом случае от 16 ноября 2010 года истец осуществил выплату страхового возмещения Агаеву Р.Г.о в размере *** рубля, в которую включена остаточная стоимость транспортного средства – *** рубля, стоимость услуг эксперта – *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 28 февраля 2011 года. Поскольку Трунов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, который составляет 2 года. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей автомобилей, что должно быть учтено при решении вопроса о взыскании убытков, причиненных страховщику.

Третьи лица Пынзарь Е.В., Агаев Р.Г.о в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. Их извещение признано судом надлежащим.

Выслушав ответчика, специалиста исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, административное дело № 2-191/14, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19 мая 2010 года в 02 часа 18 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Трунова А.С., и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный ***, под управлением Агаева Р.Г.о.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2010 года автомобиль Агаева Р.Г.о в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трунова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

От участников дорожно-транспортного при составлении административного материала получены следующие показания.

Агаев Р.Г.о пояснил, что, управляя автомобилем «Ауди 100», он двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы ***. В районе дома № *** по ул. *** он увидел, что в его сторону по его встречной полосе движения движется на высокой скорости автомобиль «Ауди А4». Во избежание столкновения он принял влево, но столкновение избежать не удалось, поскольку автомобиль «Ауди А4» повернул в ту же сторону.

Трунов А.С. пояснил, что, управляя автомобилем «Ауди А4», он двигался по улице *** в сторону разворотного кольца по второй полосе (ближе к середине проезжей части). Он увидел автомобиль «Ауди 100», который двигался в его сторону, однако где двигался данный автомобиль и по какой полосе он пояснить затруднялся. После чего произошло столкновение с данным автомобилем.

М.Л.И.к., допрошенная инспектором ОБ ДПС в качестве свидетеля, показала, что 19 мая 2010 года в 02 часа 18 минут она находилась дома по адресу: ***. Когда она подошла к окну, то увидела, как со стороны Кольского залива в сторону улицы *** по улице *** движется автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ***, черного цвета. Данный автомобиль в районе дома № *** по ул. *** начал двигаться в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак *** серебристого цвета, водитель которого в последний момент решил перестроиться влево, тем самым заехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль «Ауди» черного цвета, выехав на полосу встречного движения, в последний момент, перед дорожно-транспортным происшествием повернул автомобиль на свою полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на середине проезжей части.

Ответчик Трунов А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался с небольшой скоростью 40-50 км/ч. Увидев автомобиль Агаева Р.Г.о., он посчитал, что тот едет по встречной полосе, в связи с чем, пытаясь увести его со встречной полосы, повернул руль в сторону встречного движения, а затем повернул обратно. Однако Агаев Р.Г.о., сделал движение в его сторону, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.А.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия существенных пояснений дать не смог в связи с давностью указанного события.

Оценивая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2. Правил установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2010 года, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для водителя Агаева Р.Г.о.

Указанная схема составлена инспектором ОБ ДПС К.Р.А., подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а также понятыми. Замечания по схеме дорожно-транспортного происшествия не заявлялись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2010 года составленного по признакам ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Агаева Р.Г.о усмотрено нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении автомобилем на дороге с двухсторонним движением и имеющим по две полосы для движения в каждом направлении, он допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения для объезда препятствия во избежание столкновения.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года, Агаев Р.Г.о за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако указанное нарушение, не находится в причинной связи с возникшим столкновением автомобилей. Причиной происшествия является нарушение водителем Труновым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за данное правонарушение не установлена.

В целях устранения противоречий, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен специалист.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФБУ «***» Ф.Р.Б. ознакомленный с письменными материалами дела и административным материалом, указал, что непосредственно причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения. Так, водитель Трунов А.С. необоснованно создал опасность для движения водителю Агаеву Р.Г.о., а водитель Агаев Р.Г.о. не принял меры как к экстренному торможению транспортного средства, так и к повороту автомобиля в сторону своей полосы движения, хотя имел такую возможность. Вместо этого, Агаев Р.Г.о. повернул автомобиль в сторону полосы встречного движения, что также послужило причиной столкновения транспортных средств.

При этом специалист указал, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно создание опасности (аварийной ситуации) для движения Агаева Р.Г.о водителем Труновым А.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Ф.С.Б., являющегося старшим экспертом ФБУ «***», поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, лицом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 24 года по экспертным специальностям: исследование технического состояния транспортного средства, экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Его пояснения ничем не опорочены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться компетенции эксперта Ф.С.Б. у суда не имеется

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Трунов А.С. в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время водитель Агаев Р.Г.о., в соответствии с пунктами 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом ему было запрещено выезжать для объезда автомобиля Трунова А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в различной степени вина каждого из указанных водителей.

Так, нарушение Труновым А.С. требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно его действия повлекли возникновение опасности для движения Агаева Р.Г.о.

Агаев Р.Г.о., в свою очередь, при возникновении опасности для движения принял не адекватные и не соответствующие дорожной обстановке меры к уходу от столкновения, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Трунова А.С., так и Агаева Р.Г.о., при этом степень вины определяет следующим образом: Агаев Р.Г.о. – 30 %, Трунова А.С. – 70 %.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Труновым А.С. и Агаевым Р.Г.о. Правил дорожного движения, автомобиль последнего получил технические повреждения.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно отчету № *** от 29 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа *** рубля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди А4» Трунова А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании полиса *** от 12 апреля 2010 года.

06 октября 2010 года Агаев Р.Г.о. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

По заявлению ООО «СК «Северная казна» оценщиками ООО «***» составлено заключение № *** от 15 ноября 2011 года, в соответствии с которым, стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства - автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков в размере *** рублей.

16 ноября 2011 года ООО «СК «Северная казна» признало заявленное Агаевым Р.Г.о. событие страховым случаем, утвердило акт № *** о страховом случае по сумме ущерба *** рублей, стоимости услуг эксперта – *** рублей, и 28 февраля 2011 года платежным поручением № *** от 28 февраля 2011 года произвело выплату указанному лицу страхового возмещения в размере *** рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 июня 2010 года следует, что Трунов А.С. 19 мая 2010 года в 02 часа 18 минут на автодороге в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске управлял автомобилем «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на предъявление регрессных требований к Трунову А.С.

Поскольку к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года, который исчисляется с 28 февраля 2011 года, настоящие исковые требования ООО «СК «Северная казна» заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Трунова А.С. подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Северная казна» убытки в виде выплаченного страхового возмещения пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения Агаеву Р.Г.о. степень его вины в дорожно-транспортном происшествии страховщиком не учитывалась.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме *** рубля (*** х 70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Трунову А.С. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Трунова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» убытки в сумме *** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере, превышающем *** рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          подпись     А.Н. Камерзан