Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1228/2021 (2-9151/2020;) ~ М-9432/2020 от 24.12.2020

72RS0014-01-2020-014000-47

№2-1228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                       09 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Максима Сергеевича к Гуняга Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каменев М.С. обратился в суд с иском к Гуняга Владимиру Александровичу с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Таурег г/н №, принадлежащего Каменеву Максиму Сергеевичу и ВАЗ 21150, г/н №, находящегося под управлением Гуняга Владимира Александровича.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Гуняга Владимир Александрович по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управлявший ВАЗ 21150, г/н № без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фабрика кузовного ремонта» с целью предварительного определения причиненного материального ущерба в результате действий Гуняга В.А. Согласно предварительной оценке, стоимость восстановительного ремонта, а/м Фольксваген Таурег составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил предложение осуществить возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней. Ответчик данное предложение проигнорировал, ответ на претензию не предоставил, оплату причиненного материального ущерба не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем ответчик извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Таурег г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Кроме того, истец, в силу отсутствия специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют <данные изъяты> руб. Просит суд, взыскать с Гуняга В. А. в пользу Каменева М.С. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом САО ВСК.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО ВСК не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Таурег г/н №, принадлежащий Каменеву М.С., под его управлением, получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Водитель Гуняга В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген Таурег г/н <данные изъяты> под управлением Каменева М.С., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, фотоматериалом.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Лукьяновым А.В., в отношении Гуняга Владимира Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гуняга Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судом установлено, что Гуняга В.А., выезжая на проезжую часть с обочины, не убедился в безопасности своего маневра для другого участника дорожного движения, не пропустил транспортное средство другого участника, пользующееся в силу положений закона, преимущественным правом движения, создал помеху указанному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег г/н № под управлением Каменева М.С.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также водитель Гуняга В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Таурег г/н № принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуняга В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика Гуняга В.А. перед истцом возникает из факта причинения вреда, истец вправе требовать у водителя Гуняга В.А., как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Таурег г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы.

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является Гуняга В.А., который управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с Гуняга В.А. в пользу Каменева М.С.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменева Максима Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуняга Владимира Александровича в пользу Каменева Максима Сергеевича стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                                                        Кармацкая Я.В.