Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4273/2021 от 26.01.2021

судья Рыжова Г.А. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 03 февраля 2021 года частную жалобу Шихановой Ю. А. на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шихановой Ю.А., Шиханова А.А. к Гриневой Л.И., ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У с т а н о в и л а:

Шихановы Ю.А. и А.А. обратились в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском Гриневой Л.И., просили взыскать с Гриневой Л.И. в пользу Шихановой Ю.А., Шиханова А.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 132500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3850 руб., расходы за проведение оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

<данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика Гриневой Л.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

По результатам судебной экспертизы истцы исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и Гриневой Л.И. в пользу Шихановой Ю.А. и Шиханова А.А. в равных долях в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 35800 руб.; в счет оплаты госпошлины 3850 руб., в счет оплаты независимой оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Электростальского городского <данные изъяты> иск Шихановой Ю.А., Шиханова А.А. удовлетворен частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шихановой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 17900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1274 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2700 руб., а всего – 21874 руб. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шиханова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 17900 руб., в удовлетворении требований в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в сумме 2576 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7300 руб., а также в части требований о взыскании с Гриневой Л.И. возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика – отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило законную силу <данные изъяты> и обращено к исполнению.

<данные изъяты> в суд обратилась истец Шиханова Ю.А. с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шихановой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 35 000 руб. – отказано.

Не согласившись с данным определением в части размера взысканной суммы, Шиханова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание категорию дела (не представляющего особой сложности), объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, обоснованно посчитал заявленные ко взысканию расходы истца в сумме 60 000 руб. явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Шиханова Ю.А., заявляя о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шихановой Ю. А. – без удовлетворения.

Судья: