Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29561/2020 от 05.10.2020

Судья Кашкаров С.В.                 дело № 33-29561/2020

                                     № 2-1972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи     Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко Анатолия Владимировича к Задорновой Наталье Станиславовне, Задорновой Екатерине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса,

по апелляционной жалобе Задорновой Екатерины Дмитриевны и Задорновой Натальи Станиславовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

установила:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Н.С., Задорновой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № 2-5/2018 по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Чернову В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Фунтову В.Н., Коняеву И.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.Анапа, <...> по варианту, предложенному в заключении эксперта № <...>/ос от 15.02.2018., которое является неотъемлемой частью решения суда. Ответчики самоуправно, без его согласия и разрешения, убрали (снесли) межевой забор из оцинкованной сетки, установленный истцом по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы №<...>ос от 15.02.2018, расположенный между их земельными участками. При этом ответчиками был возведен новый забор из профильных труб, который был установлен на земельном участке истца. На неоднократные просьбы и требования о переносе забора на прежнее место, ответчики Задорнова Н.С. и Задорнова Е.Д. отказались это сделать.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Анапа, <...>, путем понуждения демонтировать и перенести за свой счет забор, самовольно установленный по границе раздела участков, по варианту, предложенному в заключении эксперта № 016/17/ос от 15.02.2018, отображенному на Рисунке 3 экспертного заключения.

В суде первой инстанции истец Колодко А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчики Задорнова Е.Д. и Задорнова Н.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 исковое заявление Колодко А.В. удовлетворено.

Суд обязал Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. не чинить Колодко А.В. препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Анапа, <...> путем демонтажа и переноса за свой счет забора по границе, установленной решением Анапского городского суда от 2 марта 2018 г. по делу № 2-5/2018.

В апелляционной жалобе ответчики Задорнова Н.С. и Задорнова Е.Д. считают состоявшееся решение районного суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просят решение суда от 27.07.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колодко А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № 2-5/2018 удовлетворено исковое заявление Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По гражданскому делу № 2-5/2018 судом установлено, что ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Анапа, <...>, без учета расположенного на нем жилого дома, принадлежащего Колодко А.В., в связи с чем, признал отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по указанному адресу и исключил из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке.

Также судом определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Анапа, <...>, по варианту, предложенному в заключении эксперта № <...> от 15.02.2018, отображенном на Рисунке 3 (схема определения порядка пользования земельным    участком) экспертного заключения, которое является неотъемлемой частью данного решения.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, последние фактически оспаривают порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что установленный ответчиками забор находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, исковые требования Колодко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Задорнову Н.С., Задорнову Е.Д. убрать забор с территории его земельного участка путем демонтажа, подлежали удовлетворению.

Суд правомерно, со ссылкой на положения статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящем деле участвуют те же лица, при этом оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалобы о том, что в решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствуют тексту решения, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорновой Е.Д. и Задорновой Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                         Н.М. Мантул