Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2021 ~ М-601/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Харланчевой А.Т. к МУП «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Харланчева А.Т. обратилась в суд к ответчику с иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 73 369,12руб., штраф в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость отчета ООО «Росоценка» в размере 5150руб., компенсацию морального вреда 5 000руб.

Ссылается на то, что является собственником <адрес> в г.Сызрани.

В октябре 2020г. после того, как отключили отопление в доме в ее <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома стал поступать горячий влажный воздух (пар) от трубопроводов ГВС, отопления, расположенных в техническом подполье ее квартиры.

Для обследования квартиры и устранения течи из-за которой в ее квартиру поступает горячий воздух (пар) из подвала дома она просила управляющую компанию МУП «Городская Управляющая Компания» (далее – МУП «ГУК» ) создать комиссию.

13.11.2020г. составлен Акт залива квартиры в присутствии начальника ПТО МУП «ГУК» ФИО3, мастера ЖЭУ ФИО4, слесаря ЖЭУ Пшеницина, в котором указано, что 13.11.2020г. была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры. Квартира расположена на первом этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> выявлено: пол в прихожей, кухне, зале, спальной покрыт линолеумом, наблюдается вздутие. Причиной залива <адрес> явилось повышенная влажность в техническом подполье. Требуется произвести работы по устройству дополнительной вентиляции в техническом подполье.

В декабре 2020г получено письмо МУП «ГУК» от 01.12.2020г. № *** в котором указано что 27.11.2020 подрядной организацией выполнены работы по алмазному бурению отверстия в стене технического подполья, для дополнительной циркуляции воздуха и устранения повышенной влажности в помещении.

Однако, в настоящее время горячий влажный воздух (пар) от трубопроводов ГВС, отопления, расположенных в техническом подполье квартиры продолжает поступать в квартиру. Кроме того в квартире стало очень холодно из-за холодного воздуха поступающего из пробуренного отверстия в стене технического подполья. Под линолеумом образовалась черная плесень.

14 января 2021г. подана претензия с предложением оплатить ущерб размере стоимости восстановительного ремонта.

22 января 2021г. получен ответ от МУП ГУК, в котором указано, что в подполье ее квартиры присутствует влажность и испарение, образовавшиеся в результате течи в техническом колодце, расположенном за границами земельного участка <адрес> трубопровода системы отопления от фундамен дома до технического колодца находится на балансе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Однако, указанный технический колодец находится напротив другого подъезда, за границами земельного участка нашего дома. Кроме того, оплату за коммунальные услуги я произвожу в МУП ГУК.

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составленного ООО «Росоценка» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 73 369руб. 12коп.

За составление указанного отчета она заплатила 5150руб.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Проживать в квартире стало невозможно из-за повышенной влажности. На полу под линолеумом образовалась черная плесень. В квартире повышенная влажность, пахнет сыростью и плесенью.

Определением от 25.03.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление по теплоснабжению в г.Сызрань филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Истица Харланчева А.Т. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которого с 01.08.2019г. между собственниками многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> г.Сызрани и МУП «ГУК» заключен договор управления многоквартирного дома, который действует по настоящее время.

В ноябре 2020г. истцом в адрес МУП «ГУК» поступило заявление с просьбой обследовать квартиру и составить акт, в связи с поступлением горячего воздуха (пара) из подвала дома. 13ноября 200г. комиссией в составе начальника ПТО МУП «ГУК» ФИО3, мастера ФИО4, слесаря ФИО7, было проведено обследование технического состояния общего имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, а также <адрес>. По итогам обследования было установлено следующее.

В <адрес> имеется вздутие линолиума в прихожей, кухне, зале, спальне. Иных дефектов стен, потолка не обнаружено что отражено в акте.

В подполье (подвале) жилого дома течи ХВС, ГВС, канализации, отопительной системы    выявлено не было, т.е. инженерные коммуникации общего пользования(общедомовое имущество) находятся в исправном состоянии. В подполье присутствует влажность и испарение, образовавшиеся в результате течи горячей воды в техническом колодце, расположенном за границами земельного участка <адрес> (топографический план земельного участка где указан теплопровод ведущий к подъезду дома и обозначенный на плане Т) поступающем по лотку от колодца где проходят трубы ресурсоснабжающей организации. Участок трубопровода системы отопления от фундамента дома до технического колодца находиться на балансе Территориального управления по теплоснабжению г.Сызрани.

В свою очередь МУП «Городская управляющая компания», в адрес Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани неоднократно направляла письма, с просьбой устранения течи в техническом колодце (так как тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут). Ответ о выполнении ремонтных работ в наш адрес до настоящего момента не поступил.

Согласно топографическому плану предоставленного суду видно что транзитный трубопровод проходит, к подвалу жилого дома, обозначен так же колодец.

Запросив схему транзитного трубопровода проходящего к дому № *** по <адрес> управления тепловых сетей в г. Сызрани у суда сложиться более объективная картина причин возникновения испарения - пара в подвале вышеуказанного дома.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказывать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения действиями либо бездействием со стороны ответчика ущерба (само событие и размер ущерба), наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым ущербом.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В результате течи в техническом колодце находящемся на балансе Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани, расположенном около <адрес> в техническом подполье данного МКД образуется повышенная влажность и наблюдается испарение в следствие чего произошло причинение ущерба имуществу собственнику <адрес>.

Возникновение влажности и испарения подвала жилого дома происходит в связи с повреждением на тепловых сетях отопления - техническом колодце, трубы находятся в обслуживании ТУТС Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани.

Между ненадлежащим исполнителем Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани своих обязательств по эксплуатации участка теплотрассы, отопления и ГВС проходящей к жилому дому по адресу <адрес> наличием ущерба у истца имеется причинно- следственная связь.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что « затопление» истца возникло по вине МУП «ГУК».

Вместе с тем доводы Истца не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №    491 от 13.08.2006г., утверждающим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг.

Тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома входить не могут. Согласно пункта 2,5,6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от 13.08.2006г, в состав общего имущества включается, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешней границей стены многоквартирного дома.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определенных понятий «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)» содержащихся в Правилах содержания общего имущества в МКД, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией несколько домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого дома.

Участок теплотрассы проходящий около дома и подходящий к дому, в общее имущество многоквартирного дома не входит, собственники МКД его содержать не обязаны, МУП «ГУК» как управляющая организация, каких- либо обязательств по содержанию и обслуживанию данного трубопровода не несет.

Следовательно, доводы истца на то, что именно МУП «ГУК» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед собственниками МКД по надлежащему содержанию общего имущества (теплотрассы) и наличию в действиях МУП «ГУК» вины, не состоятельны, просит отказать в удовлетворении к МУП «ГУК».

От представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, согласно которого при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № ***, в состав общего имущества МКД включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные?шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № ***.

Правила и технической эксплуатации, утвержденные постановлением ГОССТРОЯ ОТ 27.09.2003 г. № *** регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1. а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24,11.99 № ***, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № *** (далее - Правила № ***) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2,3, 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пп. 4.1.1 Правил № ***).

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты, 2.6,2, 2.7.8, 4.1.11 Правил № ***).

Из п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пп. 5, 6, 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, организация, в управлении которой находится МКД, расположенный по адресу: <адрес>, обязана принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в указанном МКД.

Организацией, в управлении которой находится МКД, расположенный по адресу: <адрес> обязательства по обеспечению надлежащего состояния не исполнены, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку организация, в управлении которой находится указанный МКД, приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, соответственно, должна соблюдать положения вышеуказанных норм и нести корреспондирующую с принятой функцией ответственность за содержание, ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственником <адрес> г.Сызрани является Харланчева А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2003г.

Также установлено, что Харланчева А.Т. состоит в договорных отношениях с МУП «ГУК», за техническую эксплуатацию здания истец оплачивает ежемесячно платежи в МУП «ГУК», которое и обслуживает жилой дом, в котором находится квартира истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Обязанности по технической эксплуатации дома перед истцом несет ответчик – МУП «ГУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Также установлено, что согласно акта залива от 13.11.2020г. при обследовании <адрес>. Установлено, что пол в прихожей, кухне, зале, спальной покрыт линолеумом, наблюдается вздутие.

В качестве причины залива указана повышенная влажность в техническом подполье. Требуется произвести работы по устройству дополнительной вентиляции в техническом подполье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем услуги – МУП «ГУК», своей обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности.

В результате пролива, квартира истца нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого на основании отчета № ***, составленной ООО «Росоценка» составляет 73 396,12руб.

Смета восстановительного ремонта, представленная истцом ответчиком не оспорена.

Согласно письма МУП «ГУК» № *** от 01.12.2020г. заявление вх.№ *** от 11.11.2020г., вх.№ *** от 11.11.2020г. рассмотрены. 13.11.2020г. в ходе комиссионного обследования <адрес>, была выявлена повышенная влажность в тех.подполье в районе данной квартиры.

27.11.2020г. подрядной организацией выполнены работы по алмазному бурению отверстия в стене тех. подполья, для дополнительной циркуляции воздуха и устранения повышенной влажности в помещении.

Из письма № *** МУП «ГУК» от 18.01.2021г. следует, что 14.01.2021 г. за вх.№ *** в адрес МУП «Городская управляющая компания» поступила претензия Харланчевой А.Т., о возмещении ущерба в результате поступления в подполье <адрес> г. Сызрани горячего влажного воздуха (пара) от трубопровода ГВС отопления.

Рассмотрев данную претензию МУП «Городская управляющая компания» сообщила следующее, на основании заявления, 13.11.2020г. комиссией в составе начальника ПТО МУП «ГУК» ФИО3, мастера ФИО4, слесаря ФИО7, было проведено обследование технического состояния, общего имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, а также <адрес>. По итогам обследования было установлено следующее.

В <адрес> имеется вздутие линолиума в прихожей, кухне, зале, спальне. Иных дефектов степ, потолка не обнаружено, что отражено в акте. В подполье (подвале) жилого дома течи ХВС, ГВС, канализации, отопительной системы выявлено не было, т.е. инженерные коммуникации общего пользования находятся в исправном состоянии. В подполье присутствует влажность и испарение, образовавшиеся в результате течи в технической колодце, расположенном за границами земельного участка <адрес>.

Участок трубопровода системы отопления от фундамента дома до технического колодца находиться на балансе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В свою очередь МУП «Городская управляющая компания», в адрес Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани неоднократно направляла письма, с просьбой устранения течи в техническом колодце (так как тепловые и транзитные трассы, обслуживающие поскольку, многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут). Ответ о выполнении ремонтных работ в адрес МУП «ГУК» до настоящего момента не поступил.

На основании вышеизложенного, МУП «Городская управляющая компания» в удовлетворении требований в возмещении ущерба отказала, поскольку считает, что МУП «Городская управляющая компания» является – ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом всех собранных по делу доказательств, а так же норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта. Поскольку, квартира истца нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого подтверждается отчетом № *** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: <адрес>», составленного Независимой оценочной компанией ООО «Росоценка» и составляет 73 396,12руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен оценщиком, обладающим специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы. Нарушений гражданско-процессуального закона при подготовке данного отчета судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, что поступление в квартиру горячего пара из подвала дома вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с МУП «ГУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы штрафа, с учетом сохранения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проведение оценочных работ ООО «РОСОЦЕНКА» было оплачено 5150руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2020г.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате оценочных работ в размере 5150руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 210,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 369,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 519,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 210,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2021░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.