Мотивированное решение по делу № 02-5433/2023 от 07.04.2023

УИД 03RS0003-01-2022-013036-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2023 по иску Султанова Азата Маратовича к ООО «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 между ООО «Омега» и Султановым А.М. заключен договор № U2532 на срок 12 месяцев, стоимостью сумма 03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и просил взыскать денежные средства в размере сумма Однако денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченный по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ОМЕГА» и Султановым А.М. заключен Договор № U2532 от 21.11.2021г.

Договор заключен между сторонами на срок 12 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, цена по опционному договору составляет сумма

В силу ст. 3.3 договора, общая цена договора составляет сумма

Согласно п. 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

03.12.2021г. истцом направлено в ООО «ОМЕГА» заявление об отказе от Договора, в котором истец просил вернуть денежные средства в размере сумма

Однако, до момента обращения истца в суд денежные средства возвращены не были.

Также судом установлено, что 21.11.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи. Стоимость оказанных услуг составила сумма

В соответствии с п. 2.2 оспариваемого договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия с договора предоставляет абонентское обслуживание – право на получение по требованию услуг, указанных в Приложении № 1, а именно: дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая, что истец, как потребитель, имеет право на расторжение договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, учитывая, что истец обязан возместить ответчику фактически понесенный расходы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, поскольку в период с 21.11.2021 по 03.12.2021 заключенный между сторонами договор действовал, следовательно, истец имел возможность пользоваться услугами опционного договора в течение 16 дней. Также из суммы долга подлежит исключению сумма в размере сумма, так как услуги на данную сумму были оказаны ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.12.2021 по 11.08.2022 составляет сумма, уменьшенный истцом до цены договора.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлен требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, суд считает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 010 ((90 820 + 4 200 + 5 000) / 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султанова Азата Маратовича к ООО «Омега» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № U2532 от 21.11.2021, заключенный между ООО «Омега» и Султановым Азатом Маратовичем.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1217700034705) в пользу Султанова Азата Маратовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1217700034705) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора