Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 (2-6611/2011;) ~ М-5973/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярлыковой Надежды Викторовны к ЗАО «Джи И Мани Банк» и ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярлыковой Надежды Викторовны к ЗАО «Джи И Мани Банк» и ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной,

установил:

Ярлыкова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ЗАО «Джи И ФИО2» и ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО2» был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ ей выслано уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 66 637 рублей 42 копейки, включая основной долг в размере 28 542 рублей 42 копеек, проценты в размере 21 068 рублей 56 копеек, комиссии в размере 4 296 рублей 32 копеек, штрафы в размере 12 730 рублей 12 копеек. Считает, что комиссии начислялись незаконно. Она долгое время находилась на лечении, в настоящее время является инвалидом второй группы, не работает. До получения кредита инвалидом не являлась. Просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИО2», признать незаконным условие о начислении комиссий по договору, признать исполненными её обязательства по договору.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что основанием для расторжения договора считает свою болезнь. Заключая договор, она не предполагала, что заболеет. Начисление комиссий полагает незаконным потому, что комиссии начислялись в период её пребывания в стационаре. Платить по кредиту должен был страховщик, но отказался. Расчет размера своих обязательств по кредитному договору составить не может, пояснить, в связи с чем полагает их исполненными, затруднилась.

Ответчик ЗАО «Джи И Мани Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил, указания суда о представлении документов не выполнил.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 76-79), в котором иск не признал, в части требований о признании незаконными условий договора сослался на пропуск срока исковой давности, представил расчет задолженности истицы, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи И Мани Банк» и истицей заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 30-31). Условия договора определяются также «Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи И Мани Банк»» и тарифами «Рублевые кредитные карты Visa Classic Instant для физических лиц плюс» (л.д. 40), на что указано в п.7 договора.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.1 приложения № к договору) и кредитного договора (п.9, 10 договора, п.2 приложения № к договору). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 15000 рублей со ставкой 28% годовых. Условия договора могут изменяться банком в одностороннем порядке. Заемщица обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом осуществлять возврат кредита в размере не менее 6,5% от суммы задолженности.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-97), ЗАО «Джи И Мани Банк»» уступило права требования к истице, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЭОС». О состоявшейся уступке истица уведомлена (л.д. 37). На момент уступки срок действия карты истек, соответственно, операции по ней совершаться не могли, у банка отсутствовали встречные обязательства перед истицей по договору, в связи с чем уступка права требования невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, не требовала согласия истицы.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из представленных истицей документов усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в дневном стационаре ГУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истице установлена II группа инвалидности (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, заболевание истицы и утрата ею трудоспособности не может быть признана обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора. Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора о выпуске кредитной карты истицей был заключен договор личного страхования с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (л.д. 104, 105), в силу которого была застрахована утрата трудоспособности истицы, как полная, так и временная. Следовательно, возможность заболевания с утратой трудоспособности допускалась истицей при заключении договора, в силу чего её наступление не может служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Кроме того, согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы, истице установлена инвалидность с детства, из чего следует, что истица, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на момент достижения совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ (задолго до заключения договора с истцом) уже являлась нетрудоспособной.

Отказ страховщика в страховой выплате не является основанием для расторжения договора с банком. Истица, при наличии к тому оснований, вправе требовать произвести страховую выплату в судебном порядке. Кроме того, из приложенного истицей ответа страховщика усматривается, что причиной непринятия решения о выплате явилось непредставление истицей соответствующего заявления (л.д. 29), решения об отказе в выплате страховщик не принимал.

Относительно требования о признании незаконным начисления комиссий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно тарифам «Рублевые кредитные карты Visa Classic Instant для физических лиц плюс», определяющим условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена уплата комиссий за проведение расчетов по операции выдачи наличных денежных средств в размере 5% от суммы предоставленного до дня операции кредита, но не менее 100 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 1,8% от непогашенной суммы кредита, а также разовых комиссий за прекращение расчетов по карте в связи с её утратой (350 рублей) и возобновление расчетов (160 рублей).

Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую ФИО2 вправе взимать вознаграждение в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ. Плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и ФИО2 не взималась. Установленная договором ежемесячная комиссия (плата) за обслуживание кредита в размере 1,8% от суммы кредита на конец расчетного периода представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, по требованию о признании недействительными отдельных условий договора между сторонами как не соответствующих закону истек срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря праздничных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в последние 6 месяцев срока истица периодически находилась на стационарном лечении и в дневном стационаре. Вместе с тем, лечение истицы продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в последующий период истица продолжала лечение, суду не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что полагает незаконными не сами условия договора об уплате комиссий, а факт продолжения начисления комиссий в период её пребывания на лечении. Данное мнение истицы не основано на законе, поскольку в период её нахождения на лечении действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № продолжалось, задолженность по кредиту истицей до начала лечения возвращена не была, в связи с чем операции банка по начислению комиссий, отраженные в выписке по счету (л.д. 80-91), соответствовали условиям договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании исполненными её обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из представленных ответчиком выписки по счету (л.д. 80-91) и расчета задолженности (л.д. 98) следует, что у истицы имеется задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки. Альтернативный расчет задолженности, доказательства совершения платежей, не учтенных ответчиков, необоснованности начисления каких-либо сумм, истица не представила. Требования истицы в данной части, по существу, немотивированны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь