Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2014 от 16.06.2014

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград ...

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи К.А. Петровой,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ...,

потерпевшей ...,

подсудимых Елисеева Д.Г., Колесникова А.В.,

защитника подсудимых – адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЕЛИСЕЕВА Д.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей не содержится,

КОЛЕСНИКОВА А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей не содержится,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..., примерно в ... Елисеев Д.Г. совместно с Колесниковым А.В. находились в помещении кафе-бара «...», расположенном по адресу: ..., где увидели на спинке стула женскую сумку, принадлежащую ... В этот момент у Елисеева Д.Г. и Колесникова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящиеся в вышеуказанной сумке. С этой целью Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ... В дальнейшем, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ..., примерно в ..., Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к стулу, где находилась сумка, принадлежащая ...., после чего Елисеев Д.Г. расстегнул молнию на сумке и, осмотрев её содержимое, тайно похитил из сумки электронную книгу марки «...», стоимостью ... рублей, которую передал Колесникову А.В. Колесников А.В. в свою очередь с целью обеспечения тайности хищения спрятал вышеуказанную электронную книгу под водолазку, одетую на нём. Затем Елисеев Д.Г. совместно с Колесниковым А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями гр. ... значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб причиненный преступлением, а моральный вред подсудимыми возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым Елисееву Д.Г. и Колесникову А.В. потерпевшая ... не имеет.

Подсудимые Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. и их защитник – адвокат ... поддержали ходатайства потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб, а также моральный вред подсудимыми Елисеевым Д.Г. и Колесниковым А.В. возмещен полностью, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. привлекаются впервые.

Государственный обвинитель ... в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Елисеевым Д.Г. и Колесниковым А.В. совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, на диспансерных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая ... просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет, ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред возмещен полностью.

Подсудимые Елисеев Д.Г. и Колесников А.В. изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым коробку от электронной книги марки «...», электронную книгу марки «...», переданные под сохранную расписку потерпевшей ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу; видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения кафе-бара «...», расположенного по адресу: ... от ..., содержащуюся на диске ..., хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ЕЛИСЕЕВА Д.Г., КОЛЕСНИКОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Елисееву Д.Г. и Колесникову А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства коробку от электронной книги марки «...», электронную книгу марки «...», переданные под сохранную расписку потерпевшей ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу; видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения кафе-бара «...», расположенного по адресу: ... от ..., содержащуюся на диске ..., хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: