Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 ~ М-124/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.05.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Клещуковой Т.Д.

представителя ответчика ООО «Водка» Кольцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещуковой Т.Д. к Валиуллину Р.М., Валиуллину Р.Р., ООО «Водка» о взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Клещукова Т.Д. обратилась в суд с иском к Валиуллину Р.М., ООО «Водка» о взыскании 365122 рублей компенсации за пользование ее долей в общем имуществе. В обоснование требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве на недвижимое имущество – жилого дома с магазином площадью 200,6 кв.м., нежилого здания с магазином и котельной площадью 646 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, 3/4 доли и 1/8 доли принадлежат Валиуллину Р.Р. и Валиуллину Р.М. соответственно. Указанные здания используются единолично ответчиком Валиуллиным Р.М. для размещения торговых помещений, она же никакой прибыли для себя не извлекает, несмотря на то, что несет бремя содержания этих объектов недвижимости. По причине неприязненных отношений с Валиуллиным Р.М. и отсутствия согласия собственника Валиуллина Р.Р. использование ею помещений по назначению невозможно. Она направляла Валиуллину Р.М. предложение добровольно выплатить арендную плату, но получила отказ. Поскольку Валиуллин Р.М. использует 41,7 кв.м. торгового зала, расположенного на первом этаже в здании жилого дома с магазином, и 288,1 кв.м. торгового зала, складских и офисных помещений, расположенных в нежилом здании с магазином, то исходя из установленного отчетом размера арендной платы и размера ее доли ей причитается компенсация в размере 10142 рубля в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит 365122 рубля 08 копеек, которую просит взыскать с Валиуллина Р.М., ООО «Водка», а также возместить ей судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валиуллин Р.Р.

В судебном заседании истец Клещукова Т.Д. исковые требования уточнила, суду пояснила, что сумму компенсации просит взыскать солидарно с Валиуллина Р.М. и ООО «Водка». Действительно, в настоящее время здания реконструированы, на это они получали разрешения, но право собственности на новые объекты не зарегистрировано, так как нужно обратиться всем собственникам в регистрационную службу. Ответчик Валиуллин Р.М. пытался увеличить размер своей доли в общем имуществе, но судом ему в этом было отказано. Помещениями пользуется Валиуллин Р.М. и ООО «Водка». Она совместно с ними пользоваться не может, так как Валиуллин Р.М. пригрозил ей ответственностью в случае пропажи какого-либо имущества. Из-за этого, а также по причине неприязненных отношений с Валиуллиным Р.М. она не обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом или об определении порядка пользования им. Сейчас она готовит документы для выдела своей доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» пыталась осмотреть помещения с целью подготовки технической документации, но Валиуллин Р.М. воспрепятствовал ей в этом. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Валиуллин Р.М., Валиуллин Р.Р. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении ответчик Валиуллин Р.М. указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку Клещукова Т.Д. не представила доказательств нарушения ее права. Объекты недвижимости, на которые истцу выданы свидетельства о праве собственности, снесены, а их месте построены новые, причем их строительство не завершено, право собственности не зарегистрировано. В связи с этим на перестроенные объекты право собственности в силу ст. 219 ГК РФ не возникло, в том числе и по вине истца, которая отказывается их достраивать и проводить регистрацию. Ни с какими предложениями раздельного или совместного пользования помещениями Клещукова Т.Д. не обращалась. Действительно, он, как индивидуальный предприниматель, и ООО «Водка» используют часть помещений в зданиях по адресу <адрес>, но пользование происходит с ведома истца, являющейся учредителем ООО «Водка». Кроме того, в здании много свободных площадей, и истец может использовать причитающуюся на ее 1/8 долю часть площади. Истец не представила суду доказательств того, что невозможно предоставление в ее пользование части помещения, соответствующей ее доле, как и не представлено доказательств возникновения права собственности на здания. Полагает, что истец не предприняла мер по досудебному урегулированию спора, и злоупотребила своим правом, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Водка» Кольцова О.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ООО «Водка» использует только 10 кв.м. площади помещений для осуществления торговой деятельности, это подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД. Письменное соглашение не заключалось, но стороны не возражали против этого, так как оба являются учредителями ООО «Водка». Арендную плату собственникам ООО «Водка» не платит, осуществляет текущий ремонт и уплату коммунальных платежей. Для выплаты компенсации истцу средств нет, так как ООО «Водка» находится на грани банкротства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Клещуковой Т.Д., Валилуллину Р.М. и Валиуллину Р.Р. принадлежат на праве собственности одноэтажный кирпично-блочный магазин с подвалом, одноэтажное кирпичное административное здание, одноэтажный кирпичный гараж, одноэтажный кирпичный склад, расположенные по адресу: <адрес>. При этом Клещуковой Т.Д. и Валиуллину Р.М. принадлежит по 1/8 доле в праве на указанное имущество, Валиуллину Р.Р. – 3/4 доли в праве.

В настоящее время объекты недвижимости реконструированы, что подтверждается технической документацией, данные действия были произведены в соответствии с проектом и разрешением администрации МО г. Сорочинск. С учетом того, что реконструкция осуществлялась в установленном законом порядке, истец не утратила своего права собственности на объекты, а потому довод ответчика о том, что Клещукова Т.Д. не имеет права на них, судом отклоняется как необоснованный.

Как установлено в судебном заседании, указанные помещения используются Валиуллиным Р.М. и ООО «Водка». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, налоговыми декларациями по ЕНВД, перепиской сторон.

Клещукова Т.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование частью недвижимости, приходящейся на ее долю.

Юридически значимыми для разрешения данного требования обстоятельствами является невозможность фактического использования Клещуковой Т.Д. имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В судебном заседании истец пояснила, что не пользуется недвижимыми помещениями совместно с ответчиками по причине неприязненных отношений, однако данное обстоятельство нельзя отнести к объективным препятствиям, лишающим возможности осуществлять полномочия собственника. Наличие неприязни к другому сособственнику не препятствует истцу определить порядок пользования общим имуществом либо требовать выдела в натуре причитающейся на ее долю части недвижимого имущества. Истец Клещукова Т.Д. с такими требованиями в суд не обращалась.

По ходатайству истца в суде были допрошены свидетели – Баранова М.В. и Новикова Н.А., которые пояснили, что единственный раз присутствовали совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ при и попытке осмотра помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик Валиуллин Р.М. пояснил при этом, что нет смысла проводить осмотр помещений с целью составления технической документации, так как она у него имеется.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства совершения виновных противоправных действий ответчиком Валиуллиным Р.М., поскольку они были совершены после возбуждения гражданского дела в суде, кроме того, отказ в осмотре помещений был мотивирован наличием технической документации и бессмысленности повторного обмера, а не нежеланием пользования истцом Клещуковой Т.Д. этими помещениями.

Доказательств того, что до подачи иска в суд ответчики создавали истцу препятствия в пользовании общим имуществом, вследствие чего она была лишена возможности владеть и пользоваться им и понесла имущественные потери, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Также суду и не были представлены доказательства того, что ответчики занимают в общем имуществе помещения, общая площадь которых превышает приходящуюся на их доли площадь помещений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков Валиуллина Р.М., Валиуллина Р.Р. и ООО «Водка» обязанности выплатить истцу Клещуковой Т.Д. денежную компенсацию за пользование ее имуществом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клещуковой Т.Д. к Валиуллину Р.М., Валиуллину Р.Р., ООО «Водка» о взыскании 376976 рублей 73 копеек денежной компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2015 года.

Судья Р.Р.Кучаев