Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-5125/2020;) ~ М-127/2020 от 13.01.2020

24RS0048-01-2019-00261-19

Дело № 2-185/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Игнатенко Е.В. к Елькину Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Е.В. обратился в суд с иском к Елькину Ю.К. о взыскании 287 930руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 6 079 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в результате которого причинен вред его имуществу автомобилю – <данные изъяты> г.н. №. Страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домбровскому А.И., Деде Л.О.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Деде Л.О., Домбровский А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением сроком хранения.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Игнатенко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Домбровскому А.И., застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, автомобилем управлял Елькин Ю.К. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Игнатенко Е.В., застрахован по ОСАГО ООО СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), страховой полис серии №, автомобилем управлял Деде Л.О.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елькин Ю.К. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № движущемуся во встречном направлении. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Елькина Ю.К. установлено нарушение п. 13.12 ПДД.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с выплатным делом ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Елькин Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: совершение маневра поворота налево через встречную полосу движения, интенсивность движения во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево на ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> не должным образом, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.н. №, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Елькиным Ю.К. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № двигались во встречном друг другу направлении, автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершал в районе дома <адрес> поворот налево. Объяснениями Елькина Ю.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что по невнимательности при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает. Объяснениями Деде Л.О. данными сотрудникам ГИБДД о том, что при повороте налево автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым в действиях Елькина Ю.К. установлено нарушение п. 13.12 ПДД.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред и надлежащим ответчиком является Елькин Ю.К.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели указанный ООО «Центр независимой оценки», либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, Елькиным Ю.К. не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между размером ущерба без учета износа и страховым возмещением <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «центр независимой оценки» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елькина Ю.К. в пользу Игнатенко Е.В. 287 930 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 6 079 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения 01.02.2021