Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5745/2015 ~ М-4671/2015 от 12.05.2015

                 Дело № 2 –5745/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной ФИО к ОАО <данные изъяты>», Морозову ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, издержек,

третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Моторина ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Морозову ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, издержек. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Моториной ФИО., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Морозова ФИО (ответчик). Виновным в ДТП признан водитель Морозов ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору №. Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и необходимые документы и направил истца в ЗАО <данные изъяты> Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 34 324,03 рубля. С целью восстановления своего транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>», специалисты которого устранили дефекты после указанного ДТП. За ремонт, включая запасные части, работы и расходные материалы истец оплатил 135 229 рублей, что подтверждается квитанцией. С целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства и расчета размера износа, замененных деталей, истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 104 064 рубля, утрата товарной стоимости - 4 920 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 74 659 рублей (104 064 + 4 920 - 34 324,03); штраф в размере 50 %; моральный вред 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Морозова ФИО ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 165 рублей; расходы по оплате госпошлины 1 135 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец Моторина ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Казаков ФИО., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Морозов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Треть лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Пежо<данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Моториной ФИО., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Морозова ФИО (ответчик).

Виновным в ДТП является водитель Морозов ФИО который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался без постоянного контроля за движением, без учета метеорологических условий, стал участником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Морозова ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору №.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 34 324,03 рубля.

С целью восстановления своего транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>». За ремонт транспортного средства, включая запасные части, работы и расходные материалы истец оплатила 135 229 рублей, что подтверждается квитанцией.

С целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства и расчета размера износа, замененных деталей, истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 104 064 рубля, утрата товарной стоимости - 4 920 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленному ответчиком заключению, проведенному ЗАО <данные изъяты>», стоимость ремонтных и лакокрасочный работ транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в сумме составила 34 324,03 рубля.

Суд находит представленные ответчиком экспертное заключение № и заключение № дополнительное к №, недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные экспертные заключения не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Министра экономического развития и торговли РФ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО№3)», Постановлению Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Кроме того, истец на ремонт автомобиля после ДТП, понесла реальные затраты в размере 135 229 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 064 рубля, утрата товарной стоимости - 4 920 рублей. Тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком носит лишь вероятностный характер ущерба, поэтому не может быть принято судом.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 74 659 рублей, исходя из того, что 104 064 руб., - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, + 4 920 руб. - утрата товарной стоимости, - 34 324,03руб. – сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 37 329,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ОАО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов ФИО., его действиями истцу был причинен ущерб, у истца возникло право требования с ответчика Морозова ФИО возмещение ущерба в размере 31 165 руб. (135 229 - 104 064)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по оценке транспортного средства истец понесла расходы в размере 4 500 рублей, на получение доверенности в размере 1 400 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, так как ответчиков по делу двое, то с каждого ответчика судебные расходы взыскиваются в равных долях.

При подаче иска к ответчику Морозову ФИО истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Морозова ФИО

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска к ОАО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моториной ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Моториной ФИО страховое возмещение в размере 74 659 руб., штраф в размере 37 329,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 250 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 439,77 руб.

Взыскать с Морозова ФИО в пользу Моториной ФИО ущерб а размере 31 165 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 250 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 135 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015 г.