Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 (2-4844/2018;) ~ М-4630/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-429/19 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Ульяниной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой дом №4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Ульяниной Н.Н. в вышеуказанном доме принадлежит адрес на основании договора дарения от дата. (свидетельство о государственной регистрации права сер.№...). Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой дом №4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д (далее также - жилой дом) находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков в составе Рязанцевой Е.И., Сечева П. С., Губернских В. И., Степанова П. Л. заключила договор №... от дата. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от дата Количество квартир в жилом доме 326. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключено 290 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. Застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительныхконструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. Самарским областным Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства — 591956110,97руб., на достройку жилого дома №4 предоставлена субсидия в размере 480058866,41руб., сумма, не возмещенная субсидией - 111 897 244,56руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 591 956 110,97 млн.руб. / площадь итого - 18342,5 кв.м.) = 32272,38руб., планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6100,44руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№250 от 18.12.2014г., №78от 14.09.2015г„№97 от 26.11.2015г., №3 от 12.07.2016, №4 от 12.08.2016г., №8 от 28.09.2016г., №9 от 24.10.2016г.,№12 от 29.11.2016г., №13 от 20.12.2016г.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома №4 в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480058866,41руб., на достройку жилого дома №57В по Заводскому шоссе в Промышленном районе - 94221563,30руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 03.02.2017. исх. СОФЖИ 3-19/203. Однако, требование СОФЖИ исполнено не было. Просит суд взыскать с Ульяниной Н.Н. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 220225 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хохлов Д.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2018 года №№..., заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Я.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2019года №адрес0, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства невозможности окончания строительства на средства субсидии, Ульянина Н.Н. уже являлась собственником, регистрация ее договора не требовалась, поэтому затраты на госпошлину, страхование не подлежат включению в ее расходы, проценты по кредиту истца также не могут быть на нее возложены, необоснованны расходы на множительную технику, неверно при расчете использована площадь квартиры, по свидетельству о регистрации права собственности площадь составляет 34,7 кв.м..

В судебное заседание не явились третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "МОНТЭК" Севостьянов О.Н., и представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.07.2004 года между Ежиковым Н.Д. и ООО «Монтэк» был заключен договор №... –кв «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома № 4 /по генплану/ секции «Г» по проспекту К. Маркса угол ул. Киевской в 3 мкр. Поселка Братьев Кузнецовых,Железнодорожный района, г. Самара» в сумме 469950 рублей.

26.10.2010 года решением Железнодорожного районного суда г.Самара за Ежиковым Николаем Дмитриевичем признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на №... этаже, со строительным номером №... секции Г, общей площадью *** кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу г.Самара, проспект Карла Маркса, д.59.

дата на основании договора дарения, указанная квартира перешла в собственность Ульяниной Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

06.12.2013 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Рязанцевой Е.И., Сечевым П.С., Губернских В.И., Степановым П.Л. заключен договор аренды №... земельного участка, расположенного в границах ул.Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе г.Самара сроком до 23.08.2015 года.

дата между Рязанцевой Е.И., Губернских В.И., Степановым П.Л. и СОФЖИ заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка площадью 11636,80 кв.м. в целях завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в границах ул.Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе г.Самара по договору аренды земельного участка №...з от дата, сроком до дата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

15.02.2016 года Главой г.о.Самара СОФЖИ выдано разрешение №RU63301000-014 на строительство жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, д.№4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

СОФЖИ с целью достройки объекта, расположенного в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, д.4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д были заключены договоры с ООО «Самарские коммунальные системы», ООО ИК «Парекс», ЗАО «Самарские городские электросети», АО «ССК», ООО «Самарагеострой», ПАО «Т Плюс», ООО «Флаитекс», МП «Архитектурно-планировочное бюро», МП «Инженерные системы, ОАО «Самарагорпроект», Самарским областным отделением «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО СК «Сервис-Д», ГУП СО «Стройконтроль», Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ПТС, ООО «Комфорт С», ООО ЧОО «Тройка», Управлением Росреестра по Самарской области, НО ПОВС Застройщиков, а также заключены договоры с ООО «Изыскатель» на создание научно-технической продукции, с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, д.№4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д и по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на проведение лабораторных испытаний, с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по согласованию проекта жилой застройки в границах улиц Киевской, Сакко, Ванцетти, Дачной и пр.К.Маркса, д.№4.,ООО «Энерго», ГУП СО ЦТИ, АО «Глобэксбанк», ГАТИ по благоустройству, ФГБУ СЭУ ФПС по Самарской области «Испытательная пожарная лаборатория», ООО «Проминжиниринг», ООО «Строй Сервис», ООО СВГК, ЦСИ Самарский, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ООО «Монтэк» и договоры купли-продажи с Гудковым А.В., Кокшиной И.В., Новик И.В., всего на сумму №... рублей.В обоснование оплаты по указанным договорам истцом предоставлены в материалы дела сметы, акты и платежные поручения.

30.12.2016 года Министерством строительства Самарской области СОФЖИ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, д.№4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, расположенной по адресу г.Самара, пр.К.Маркса, д.59 на земельном участке с кадастровым номером №....

03.02.2017 года СОФЖИ направило в адрес Ульяниной Н.Н. уведомление о необходимости оплаты расходов по достройке дома, расположенного в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса, д.4, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д исходя из расчета 6100,44 рублей за 1 кв.м.

Между Министерством строительства Самарской области и СОФЖИ 18.12.2014 года, 14.09.2015 года, 26.11.2015 года, 12.07.2016 года, 12.08.2016 года, 28.09.2016 года, 24.10.2016 года, 29.11.2016 года, 20.12.2016 года, 14.11.2017 года заключены договоры на предоставление субсидий из областного бюджета в 2014-2017 годах в целях оказания государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства в виде реализации мероприятий по проектированию и строительству в г.о.Самара жилого дома №4 секции А, Б, В, Г, Д в границах ул.Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе г.Самара и жилого дома №57В по Заводскому шоссе в Промышленном районе.

27.03.2017 года между ООО УК «Комфорт-С» и СОФЖИ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Самара, пр.К.Маркса, д.59А.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что Ульянина Н.Н. не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по адресу г.Самара, пр.К.Маркса, д.59А, кв.№....

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из вышеназванных материалов дела следует, что ООО «Монтэк» было признано несостоятельным (банкротом), окончание строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома производил СОФЖИ, в то время как за Ульяниной Н.Н. зарегистрировано право собственности на адрес объекте незавершенного строительства по адресу г.Самара, ул.К.Маркса, д.59.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, однако суд полагает, что размер неосновательного обогащения определен истцом не верно.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов СОФЖИ на достройку многоквартирного дома в размере 587889779,26 рублей, доказательств несения расходов в сумме 591956110,97 суду не предоставлено, указанная сумма расходов истца была установлена и ранее принятыми решениями суда по иску истца к иным собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

С 27.03.2017 года дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «Комфорт-С», выбранной по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса,Д.59А, проведенного Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, вследствие чего, суд приходит к мнению, в расчет размера неосновательного обогащения правомерно включена по оплате истца на коммунальные услуги и содержание жилья, ответчиком не представлено доказательств, что она, как собственник имущества, несла расходы по его содержанию после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Также, суд полагает, что подлежит включению в расчет размера неосновательного обогащения сумма 3773700 рублей на исполнение обязанности истца по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку те земельные участки, которые были выкуплены СОФЖИ, в силу закона переходят в собственность собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

Включение в размер неосновательного обогащения сумм, начисленных по процентам за кредит, суд полагает необоснованным, поскольку использование кредитных средств является правом истца, а не обязанностью, осуществлялось по решению СОФЖИ и уплата процентов по кредиту является его персональной ответственностью. Кроме того, в представленном договоре об открытии кредитной линии N КР-254/15-С от 25.08.2015 года указано, что кредит предоставляется на финансирование строительства в г.о. Самара жилого дома № 4 (по генплану), секций А, Б, Г, Д в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе и жилого дома № 57В по Заводскому шоссе в Промышленном районе, то есть кредит брался сразу для двух объектов (домов). При этом, в Приложении N 2 к договору об открытии кредитной линии N КР-254/15-С от 25.08.2015 года указан перечень квартир в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 4991 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район; кадастровый №..., который не относится к спорному объекту другой строящийся объект.

Доводы представителя истца о том, что СОФЖИ является некоммерческой организацией и не имеет свой доход, в связи с чем, был вынужден взять кредит на достройку не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фондсоздан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что истец осуществил строительство объекта в силу возложенных обязательств со стороны Министерства строительства Самарской области, понуждение к заключению договора не имело место быть.

Таким образом, суд полагает исключить из расчета неосновательного обогащения сумму процентов по кредитному договору в размере 1546620,86рублей.

Как указано выше, право собственности на квартиру Ульяниной Н.Н. в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании договора дарения.

В соответствии с Полисами страхования, представленными истцом, а также Проектной декларацией, опубликованной на его сайте www.sofgi.ru, квартира ответчика не страховалась. Страховались квартиры других дольщиков, в связи с чем, эти затраты не могут быть отнесены к общим затратам всех участников строительства, сумма в 1589832,55 рубля подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию договоров залога и ипотеки других дольщиков и за подачу апелляционных жалоб не относятся к затратам на строительство в сумме 11500 рублей.

Также, суд полагает необоснованным включение в расчет суммы 543000 рублей за регистрацию договоров долевого участия, поскольку, как указано выше, договор с Ульяниной Н.Н. истец не заключал, следовательно, расходы не нес.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика об исключении из размера расходов истца сумм процентов по кредиту, расходов по регистрации договоров, страхованию квартир, уплате государственной пошлины за регистрацию договоров залога и ипотеки, за подачу апелляционных жалоб, а также расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Ульяниной Н.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 204958, 84 рублей (стоимость строительства 587889779,26 рублей - субсидии 480058866,41 рублей, затраты истца составляют 107830912,85 рублей - 1546620,86 рублей- 543000 рублей – 1589832,55 рублей – 11500 рублей = 104139959, 44 рублей, так как общая площадь дома составляет18342,50 кв.м., то фактическая стоимость достройки1 кв.м., причитающаяся на долю квартиры ответчика составит:104139959,44/ 18342.50 = 5677,53 рублей, то есть затраты на достройку квартиры составят:5648,14 рублей *36,1кв.м.= 204958,84 рублей).

Доводы представителя ответчика, что расчет должен быть произведен исходя из площади квартиры, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности – 34,7 кв.м., суд полагает необоснованными, поскольку указанная площадь по техническому паспорту без учета балкона, завершение же строительства осуществлялось по площади дома с учетом балконом, так как балкон является неотъемлемой частью квартиры, строительство которой осуществлялось изначально по договору участия в долевомстроительстве многоквартирного дома.

Также, судом не принимаются доводы представителя ответчика об исключении расходов истца на копировании документов, поскольку это являлось необходимым для подготовки документов по вводу дома в эксплуатацию, предоставления в уполномоченные органы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Ульяниной Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5249,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204958 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5249 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2019 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░