Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 (2-9782/2014;) ~ М-9070/2014 от 05.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в на <адрес> в <адрес> между автомашиной «ФИО9» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашиной «ФИО10» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «******» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ООО «СК «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «******», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108156 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108156 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1533 рубля 25 копеек и перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, расходы на копирование исковых материалов в размере 1000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 5621 рубль 95 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО13» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что исковые требования не признает, так как заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86157 рублей 71 копейка на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «******», составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение полагала подлежащим исключению из состава доказательств, как составленного без учета положений вышеуказанной Единой методики. Указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки, ходатайствовала о примени к неустойке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 5000 рублей. При рассмотрении требования о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 25%. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и несоответствующим степени моральных и нравственных страданий, пережитых истцом, просила снизить его до 500 рублей 00 копеек. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила учесть принцип разумности и справедливости, и, поскольку спор не представляет особой юридической сложности, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ООО ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Тойота Карина» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашиной «Хендэ Туксон» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ФИО22» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось самим ФИО5 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «ФИО14», что следует из страхового полиса серии № ******

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ФИО23» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108156 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 116156 рублей 00 копеек (108156 рублей 00 копеек + 8000 рублей).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО24» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «ФИО15» в обоснование своих возражений экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 86157 рублей 71 копейка, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Единая методика применяется лишь к страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ года. В рассматриваемом же случае страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 86157 рублей 71 копейка.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 86157 рублей 71 копейка, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 29998 рублей 29 копеек (116156 рублей 00 копеек – 86157 рублей 71 копейка).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621 рубль 95 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, так как материалами дела установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5621 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «ФИО16» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34), но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 14999 рублей 14 копеек до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2030 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма и претензии в размере 381 рубль 20 копеек и расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «ФИО17» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО19» страховое возмещение в сумме 29998 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5621 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по копированию исковых материалов в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО20» государственную пошлину в размере 1468 рублей 61 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева