Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

    с. Шуйское

    Вологодской области                                                       17 сентября 2020 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д.,

    с участием защитника Мичурина О.И. – Драгуновой Е.В.

    при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичурина Олега Ильича на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 июля 2020 года Мичурин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Оспаривая постановление, защитник Драгунова Е.В. в жалобе указала, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку Мичурин О.И. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 15.07.2020 в 14 часов. В записи даты об извещении о судебном заседании, указанной на справочном листе дела, имеется незаверенное исправление. В материалах отсутствуют данные о получении Мичуриным О.И. копии протокола об административном правонарушении от 04.06.2020.

    По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мичурин О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 07 сентября 2020 года жалобу поддержал.

Защитник Драгунова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что до Мичурина О.И. не доводилась информация о действиях приставов. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения, а в другой день. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Мичурина О.И., без вызова свидетелей. Просит об отмене постановления, состоявшегося в отношении Мичурина О.И. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя также доводы о незаконности действий судебных приставов.

    Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2020 года он совместо с судебным приставом К.А.В. осуществляли розыскные мероприятия в отношении М.А.О., для этого пришли по адресу его места жительства, где обнаружили последнего. Они представились М.А.О., показали служебные удостоверения, объяснили цель визита, вручили постановление о приводе, с которым М.А.О. ознакомился и был согласен ехать с ними в ОСП в г.Грязовец. С целью ожидания служебного автомобиля, М.А.О. предложил им пройти в дом. Через некоторое время на служебном автомобиле приехал судебный пристав М.В.А. Но в этот момент отец М.А.О. – Мичурин О.И. попросил сына пройти в комнату, после чего сам встав в проёме двери и заявил, что сына никуда не отпустит. Мичурин О.И. некоторое время стоял в проёме, затем сел. Из-за действий Мичурина О.И. они не смогли осуществить принудительный привод в отношении М.А.О.

    Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года, более точной даты он не помнит, в вечернее время получил указание старшего судебного пристава доставить в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам М.А.О. для беседы, дачи показаний дознавателю ОСП Я.А.А. Прибыл по адресу проживания последнего его встретил судебный пристав П.Н.А. В доме находились М.А.О. и судебный пристав К.А.В. Зайдя в дом, он представился, предъявил служебное удостоверение, постановление дознавателя о приводе Мичурина А.О., с которым последний ознакомился и был согласен ехать в ОСП. Мичурин А.О. вышел в комнату одеться, все приставы оставались в это время на кухне. В комнате, куда ушел М.А.О. находился Мичурин О.И., они о чем-то поговорили между собой, после чего Мичурин О.И. спросил куда именно увозят его сына М.А.О., а услышав ответ, заявил, что никуда сына не отпустит. Мичурину О.И. им было разъяснено, что приставы выполняют поручения руководства и постановление дознавателя, на что Мичурин О.И. вновь заявил, что сына не отпустит и предложил ссылаться на него, после чего сел в дверном проеме в комнату к М.А.О., взяв при этом палку, которой стучал о косяк. На протяжении около двух часов приставами осуществлялись попытки уговорить и убедить Мичурина О.И. в его неправомерных действиях, были разъяснены положения ст. 17.8 КоАП РФ. Через два часа приставами совместно было принято решение покинуть жилое помещение, поскольку учитывая пожилой возраст Мичурина О.И. и сведения о наличии у него инвалидности, было решено о невозможности применения к нему физической силы.

    Судья, заслушав защитника Драгунову Е.В., пояснения свидетелей П.Н.А., М.В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в 19 часов 40 минут Мичурин О.И. по адресу: <адрес>, при обеспечении привода по постановлению дознавателя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Я.А.А. от 12.05.2020 в отношении подозреваемого М.А.О., встав в дверном проёме, преградил путь судебным приставам по ОУПДС, и на требование обеспечить доступ в помещение, где находился подозреваемый М.А.О., отказался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мичурина О.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мичурина О.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 №-АП, актом об обнаружении правонарушения от 14.05.2020, требованием судебного пристава по ОУПДС от 15.05.2020, копией постановления о приводе подозреваемого Мичурина А.О. от 12.05.2020, рапортами сотрудников ОУПДС отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, всеми материалами дела в их совокупности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мичурина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мичурина О.И. в его совершении.

Законность действий судебных приставов, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Кроме того, Мичуриным О.И. действия судебных приставов обжалованы не были.

Доводы Мичурина О.И. и его защитника Драгуновой Е.В. о том, что Мичурин О.И. не понимал кто именно перед ним находится, необоснованны, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Мичурин О.И. пояснял, что понял, что мужчины, находящиеся в доме являются приставами.

Приведенные доводы о том, что Мичурин О.И. не препятствовал приставам, не предпринимал попытки их не пропустить и осуществить принудительный привод в отношении его сына, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П.Н.А., М.В.А., а также письменными рапортами указанных судебных приставов и пристава К.А.В. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу. Основании для оговора Мичурина О.И. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.О., поскольку он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мичурина О.И., характер совершенного им административного правонарушения.

    Доводы жалобы защитника Драгуновой Е.В. о том, что Мичурин О.И. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 15.07.2020 в 14 часов 00 минут, не получал копию протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 опровергаются материалами дела, а именно:

    - почтовым уведомлением о вручении Мичурину О.И. судебной повестки по делу № 5-260/2020 на 15.07.2020 с подписью Мичурина О.И. и датой получения - 07.07.2020 (л.д. 30);

    - почтовым уведомлением о вручении Мичурину О.И. протокола № по ст. 17.8 КоАП РФ от 04.06.2020 с подписью Мичурина О.И. и датой получения – 05.06.2020 (л.д. 33);

    - списком № внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020 об отправлении Мичурину О.И. протокола № 160/20/35035-АП (л.д. 34).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого Мичурину О.И. правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный аргумент о составлении протокола административного правонарушения не в день совершения правонарушения, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мичурина О.И. мировому судье не поступило, он был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мичурина О.И. Вместе с тем, в судебном заседании присутствовал защитник Мичурина О.И. – Драгунова Е.В., в связи с чем довод о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей, не уведомившего Мичурина О.И. о судебном заседании и рассмотревшего дело в его отсутствие, подлежат отклонению.

Доводы защитника Драгуновой Е.В. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, так как каких-либо ходатайств, поданных Мичуриным О.И. либо его защитником в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. При этом вопрос о достаточности представленных по делу доказательств законодателем отнесен к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, сделан вывод о законности и обоснованности доказательств факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Мичурина О.И. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мичурина О.И., не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 17.8 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-260/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░